Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-3204/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3204/2020-104-22
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ВЕКПРОМ" (140181, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕЗЕРВ" (660048 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 541 000 руб., неустойки в размере 189 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 650 руб. 00 коп.,

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 08.06.2020 г., документ об образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ВЕКПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕЗЕРВ" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2017 №354ПГ в размере 2 541 000 руб., неустойки в размере 189 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 650 руб.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в части неустойки согласна с контррасчетом ответчика в отзыве.

В судебное заседание ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, с учетом позиции истца, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Дело находится в производстве суда с 17.01.2020, ответчик имел возможность и достаточное время не только для направления ходатайства об отложении, но и для представления дополнительных доказательств по делу, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 20.02.2020 и представил мотивированный отзыв на иск. Сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не является основанием для отложения судебного разбирательства в настоящем случае. Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на более поздний срок приведет к затягиванию процесса, учитывая, при этом, что ответчик не поясняет какие еще доказательства он желает представить суду или исследование каких-либо обстоятельств необходимо, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на нарушение условий подсудности спора, представлен контррасчет неустойки, также заявлено встречное исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 5.1 договора поставки при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры решаются в арбитражном суде города Москвы.

Поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены именно в связи с договором поставки от 22.11.2017 №354ПГ, в котором сторонами определена подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

08.06.2020 ООО "ПРОМРЕЗЕРВ" подало в арбитражный суд в электронной форме встречный иск к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ВЕКПРОМ" о взыскании убытков в размере 700 000 руб. Данное требование обосновано тем, что истец по первоначальному иску поставил ответчику некачественное оборудование.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

Поскольку принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс, суд приходит к выводу о возврате встречного иска.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании п.5 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд расценивает встречное заявление, поданное спустя более чем 4,5 месяца после принятия судом к производству первоначального иска, как затягивание процесса.

С учетом изложенного встречный иск ООО "ПРОМРЕЗЕРВ" подлежит возврату.

При этом суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В связи с подачей в электронном виде встречный иск и прилагаемые к нему документы в адрес ООО "ПРОМРЕЗЕРВ" в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ, не направляются.

Вопрос о возврате госпошлины может быть решён при предоставлении оригинала платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств в бюджет либо выписки по счету.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2017 между сторонами заключен договор поставки №354ПГ.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику товар (оборудование и расходные материалы) в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией.

В рамках данного договора ответчик по УПД от 01.07.2019 №УТ0000004131 принял товар на общую сумму 4 200 000 руб., однако обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.

На день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору от 22.11.2017 №354ПГ составила 2 541 000 руб., задолженность не погашена.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика 21.11.2019 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченных обязательств.

Истцом рассчитана сумма неустойки, которая составила 189 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что данная неустойка истцом рассчитана не верно, т.к. она превышает 5% от суммы просроченных обязательств, предоставил свой расчет, из которого следует, что сумма пени составляет 127 050 руб. В возражениях на отзыв истец согласился с расчетом ответчика и указал, что не возражает против взыскания неустойки в размере 127 050 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан математически и методологически верным.

От уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца отказался.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕЗЕРВ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕЗЕРВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ВЕКПРОМ" задолженность в размере 2 541 000 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча) руб., неустойку в размере 127 050 (сто двадцать семь тысяч пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 818 (тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина