Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-58887/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58887/2014
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

Бехтина О.Е. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23957/2019) конкурсного управляющего ООО «Волховский Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-58887/2014/ж.1, принятое


по жалобе Бехтиной Ольги Евгеньевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховский плюс»,


заинтересованные лица: НП «ЦФОП АПК», Управление Росреестра по Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волховский плюс» (ИНН 4718011944, ОГРН 1024702050042; Санкт-Петербург, Ленинградская область, Волховский район, с. Старая Ладога, ул. Гаражная, д. 1; далее – ООО «Волховский плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 № 217.

Решением суда от 23.04.2015 ООО «Волховский плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2015.

Бехтина Ольга Евгеньевна 14.03.2019 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Добычина М.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в неуплате текущих платежей Бехтиной О.Е., в недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о произведенной оплате привлеченному лицу, информации о привлеченных специалистах.

Определением суда от 17.07.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волховский плюс» Добычина М.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам – невыплате Бехтиной О.Е. денежных средств в размере 170 000 руб.; в отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о выплате Бехтиной О.Е. денежных средств в счет погашения текущей задолженности; в неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о расторжении с 01.10.2017 заключенного с Бехтиной О.Е. договора об оказании услуг.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на необоснованность и неправомерность обжалуемого определения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Бехтина возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бехтина О.Е. и ООО «Волховский плюс» в лице конкурсного управляющего Добычина М.А. 01.04.2016 заключили договор на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым Бехтина О.Е. приняла на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Волховский плюс» с использованием программного обеспечения бухгалтерской программы 1С, в том числе: вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять бухгалтерскую отчетность, представлять интересы заказчика в налоговых органах, фондах и т.д., участвовать в инвентаризации имущества, вести кадровый учет, осуществлять в рамках договора проверку правильности начисления и уплаты налогов и сборов, штрафных санкций уполномоченными органами в отношении организации, вести учет текущих расходов, реестр текущих платежей, оставление и своевременную отправку отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС. Конкурсный управляющий обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. в месяц.

Поскольку конкурсный управляющий оплату услуг в добровольном порядке не произвел, Бехтина О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании возникшей текущей задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 с ООО «Волховский плюс» в пользу Бехтиной О.Е. взыскано 170 000 руб. расходов по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также 20 043 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящей жалобой, Бехтина О.Е. указала на то, что из отчетов конкурсного управляющего (в частности, отчета от 16.04.2018) следует, что в нарушение порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим производились выплаты по текущим обязательствам, возникшим в порядке календарной очередности позже обязательств перед Бехтиной О.Е., в том числе выплата вознаграждения конкурсному управляющему и иным лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; между тем, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), условий договора от 01.04.2016 оплата за оказанные подателем жалобы за период с 01.04.2016 по 01.07.2017 услуги не поступила, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, которым с ООО «Волховский плюс» в пользу Бехтиной О.Е. взыскано 170 000 руб. расходов по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также 20 043 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения о нулевом остатке задолженности перед Бехтиной О.Е. противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку оплата не производилась вовсе. По мнению заявтеля, отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверную информацию о произведенных Бехтиной О.Е. выплатах и привлеченном лице, несмотря на факт отсутствия оплаты и расторжение договора с 01.10.2017 Бехтиной О.Е., которая услуги по ведению бухгалтерского учета должника уже не оказывает.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, сослался на то, что требование кредитора относится ко второй очереди текущих платежей, в связи с чем не могло быть погашено ранее требований, обладающих более высокой очередностью, преимущественное удовлетворение требований Бехтиной О.Е. перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам более ранней очередности законом не предусмотрено. Кроме того, конкурсный управляющий 02.07.2019 дополнительно представил копии платежных квитанций в подтверждение факта выплаты Бехтиной О.Е. денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статье 20.3, пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования Бехтиной О.Е. и взыскивая с должника в ее пользу денежные средства за оказанные услуги, апелляционный суд установил, что Бехтина О.Е. привлечена конкурсным управляющим для оказания услуг бухгалтерского сопровождения по договору от 01.03.2016 (в некоторых отчетах дата указана - 01.04.2016) с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц. При этом по состоянию на 16.04.2018 в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о расторжении спорного договора. Договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2016 (от 01.04.2016) в материалы дела не представлен. Поскольку предусмотренные названным договором услуги оказаны Бехтиной О.Е., в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ они подлежат оплате. В отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты конкурсным управляющим оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего в графе «невыплаченный (невозмещенный остаток)» о нулевом остатке задолженности перед Бехтиной О.Е.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору № А56-58887/2014/ход.2, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о банкротстве по спору о взыскании денежных средств за оказанные услуги, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. При этом в соответствии с процессуальными нормами судебные акты имеют обязательный характер и подлежат исполнению.

Суд первой инстанции обосновано установил факт отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений об оплате услуг, оказанных Бехтиной О.Е.

Из материалов обособленного спора № А56-58887/2014/ход.2 следует, что Бехтина О.Е. направила 09.04.2017 в адрес конкурсного управляющего уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.04.2016 ввиду неоднократного нарушения принятых на себя конкурсным управляющим обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44502797288103, уведомление получено конкурсным управляющим 14.10.2017, с указанной даты договор считается прекращенным.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Сведений о прекращении договора с Бехтиной О.Е. в отчетах конкурсного управляющего не содержится, напротив, согласно представленным к отзыву отчетам конкурсного управляющего от 01.04.2019 об использовании денежных средств должника и о ходе процедуры конкурсного производства, в раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» включены сведения о Бехтиной О.Е., привлеченной в качестве бухгалтера на основании договора от 01.03.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, что является основанием для признания доводов жалобы в указанной части обоснованными.

В пункте 7 Постановления № 91 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 59, а также пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг привлекаемых специалистов должны быть произведены за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления №91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 195-ФЗ от 19.07.2009) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку привлечение конкурсным управляющим бухгалтера для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве обязательным не является, то задолженность перед Бехтиной О.Е. является текущей задолженностью, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2018 о ходе конкурсного производства, который представлен в материалы дела 02.07.2019, должнику открыты два счета в ПАО «Промсвязьбанк»: № 40702810203000022574 для целей конкурсного производства и № 40702810503000025310 (специальный счет) для учета денежных средств, поступающих в результате торгов залоговым имуществом.

При этом, конкурсный управляющий представил выписку по специальному счету, денежные средства, находящиеся на котором не могут быть направлены на погашение текущих обязательств перед Бехтиной О.Е. Выписка по основному счету должника конкурсным управляющим не представлена, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Из отчетов конкурсного управляющего, которые представлены 02.07.2019, о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, составленных по состоянию на 01.04.2018 следует, что на основной счет должника 07.09.2015 поступили денежные средства в сумме 1 200 500 руб. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 01.04.2018, указано, что текущие обязательства первой очереди на сумму 2 782 149,60 руб. погашены.

Согласно пунктам 14, 16 и 17 указанного раздела, относящимся к сведениям о второй очереди текущих обязательств, конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед Грубиновым М.А. на сумму 125 000 руб. (два платежа за оказанные юридические услуги за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в совокупности) и перед ООО «Охранная организация «Водопад-Безопасность» на сумму 80 000 руб. (платеж за услуги, оказанные в период с 01.11.2016 по 31.12.2016). Всего погашено обязательств на сумму 205 000 руб. перед кредиторами второй очереди, возникших согласно календарной очередности позже обязательств перед Бехтиной О.Е., задолженность перед которой за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составила 80 000 руб. и не погашена до настоящего времени. Доказательства обратного конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал соответствующей критериям разумного и добросовестного поведения оплату конкурсным управляющим услуг, оказанных Грубиновым М.А. и ООО «Охранная организация «Водопад-Безопасность» за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, произведенную до оплаты услуг, оказанных Бехтиной О.Е., задолженность перед которой возникла ранее.

Указанные действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств противоречат положениям статьи 134 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы подателя жалобы, поскольку свидетельствуют о погашении возникших позже по времени текущих обязательств преимущественно перед ранее возникшими текущими обязательствами должника перед Бехтиной О.Е.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела платежные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения обязательств по договору от 01.04.2016 по оплате услуг Бехтиной О.Е., поскольку из содержащейся в них информации не представляется возможным установить, кем, с какого счета и по какому основанию производились перечисления, притом, что расчеты с кредиторами осуществляются с основного счета должника, выписка по которому не представлена. Представленные платежные квитанции направлены на переоценку выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанных в постановлении от 12.02.2019, что недопустимо.

Судом принято во внимание, что согласно квитанциям платежи производились в период с 29.04.2016 по 28.04.2017, то есть до рассмотрения судами обособленного спора № А56-58887/2014/ход.2, и конкурсный управляющий не был лишен возможности представить их в подтверждение отсутствия задолженности перед Бехтиной О.Е. Однако указанные документы не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения жалобы Бехтиной О.Е. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина М.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-58887/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова