Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А76-34168/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34168/2018
г. Челябинск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ситно мукомольный альянс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно», ОГРН <***>, «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), ОГРН <***>,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситно мукомольный альянс» (далее – истец) 19.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на 2-этажное нежилое здание склада тары со стеллажным хранением по адресу: <...>.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно», ОГРН <***>, «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), ОГРН <***>.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на соответствие спорого объекта строительным, градостроительным нормам и правилам.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец формально обращался в государственный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 88-90).

Третье лицо ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» представило письменное мнение по иску, в котором просило удовлетворить исковые требования (л.д.124-125).

Третье лицо АО «Кредит Урал Банк» письменное мнение по иску не представило.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Ситно мукомольный альянс» с 22.08.2014 на праве собственности доля 19/20 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:593, площадью 18 421 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями – склад готовой продукции №1 (мучной), зерносклад №2 (мучной), зерносклады №5 и 6(к/кормовые), склад бестарного хранения муки, зерносклад №4, нежилое здание сортовой мельницы, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Лазника, д. 19, стр. 12, 13, 15, 16, 20 ,22, 34 (л.д. 7).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 23.11.2016 №14327-П утверждено разрешение от 21.11.2016 №ru74307000-00448-2016 на строительство объекта капитального строительства: «Нежилое здание – склад тары со стеллажным хранением», по проектной документации, разработанной ООО «Велд» №В -11.256.89 (архивный номер 7625), соответствующий градостроительному плану №RU74307000-0000000000002864, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1333001:593, имеющем местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-он, ул. Лазника, д. 19, стр. 12, 13, 15, 16, 20, 22, 34 (л.д. 8-9).

Разрешение на строительство выдано ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуков «СИТНО» и ЗАО «СИТНО Мукомольный альянс» (л.д. 10-12).

На земельном участке с кадастровым номером 74:33:1333001:593 обществом «СИТНО Мукомольный Альянс» произведена постройка 2-х этажного нежилого здания – склад тары со стеллажным хранением» общей площадью 2 425,5 кв.м., что отражено на схеме расположения земельного участка (л.д. 76).

Согласно заключению по обследованию строительных конструкций №М-ЗД-003-17, выполненному ООО «УралСтройПрогресс», здание соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и отсутствует угроза жизни и здоровью людей (л.д. 14-32).

В июле 2018 г. истец обратился в Администрацию города Магнитогорска за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 31.07.2018 №АГ-09/1030 администрацией отказано ЗАО «СИТНО Мукомольный альянс» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 38), в связи с отсутствием документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

-документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламентов и проектной документации.

В письме от 31.07.2018 №АГ-09/1030 администрация указала на не предоставление ЗАО «СИТНО Мукомольный альянс» схемы, отображающей расположение построенного объекта строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; на подачу заявление на регистрацию права собственности только ЗАО «СИТНО Мукомольный альянс» в то время, как разрешение на строительство выдавалось и на ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «СИТНО» (л.д. 38-39).

Ввиду получения отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует регистрации права собственности во внесудебном порядке, ЗАО «СИТНО Мукомольный альянс» обратилось в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Судом установлено, что истцу и третьему лицу ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» до начала строительства выдано разрешение на строительство спорного нежилого здания. Вместе с тем, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив отказ администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о формальном характере предпринятых истцом мер по легализации возведенного им объекта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не представление документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является.

Отказ администрации от 31.07.2018 №АГ-09/1030 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям непредставления необходимых документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основан на положениях части 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право соответствующего органа отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии необходимых документов.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения истец, несмотря на обращение в уполномоченный орган, не получил. Не воспользовался истец и правом на обжалование в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд полагает, что истец не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с представлением всех необходимых документов, а также защиты своих прав путем обжалования в судебном порядке отказа в выдаче такого разрешения.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые, зависящие от него меры к своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а обращение истца в администрацию в июле 2018 года носило формальный характер и не является надлежащим доказательством принятия мер к легализации самовольно возведенного объекта, суд полагает, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Заявленный истцом иск направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Иные доводы истца не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в общей долевой собственности истца и третьего лица ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО», что также исключает признание права собственности на спорный объект только за одним собственником, несмотря на отсутствие возражений со стороны второго собственника, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, заявленные истцом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения ввод объекта в эксплуатацию, на судебный порядок признания права собственности.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.