Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-203397/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-203397/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1. доверенность от 01 01 2018,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Скат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2018 года,     

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Чеботарей И.А., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного Оборудования»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр Информационно - технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод навигационного Оборудования» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Скат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Центр Информационно-Технического Обеспечения и Связи Федеральной Службы Исполнения Наказаний" о взыскании неустойки в размере 6 893 454 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Центр Информационно-Технического Обеспечения и Связи Федеральной Службы Исполнения Наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного Оборудования» взыскана неустойка в размере 1 897 516 руб. 78 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь нарушение судами норм материального и процессуального права, указав что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу № А40-230272/15, с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр Информационно - технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного Оборудования» взысканы задолженность

в размере 11 282 250 руб., неустойка в размере 1 678 703,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 80 991 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения, Арбитражным судом города Москвы 07 февраля 2017 г. выдан исполнительный лист № 017540448, на принудительное исполнение решения.

Исходя из данных выписки операций по лицевому счету Истца № 40702810644050002659 Новосибирского отделения № 8047 ПАО "Сбербанк России" СИБИРСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ, сумма в размере 3 656 018,54 поступила на расчетный счет <***>; сумма в размере 7 017 445,87 поступила на расчетный счет <***>; сумма в размере 2 287 488,84 поступила на расчетный счет <***> г.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 05.10.2017 г. по 23.12.2017 г.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из того, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, но заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизили размер пеней до 1 897 516 руб. 78 коп.

Довод истца о необоснованном снижении судами размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета Истца по делу сумма заявленных требований основана на ставке в 0,1% в день, что составляет 36,6% годовых, что значительно превышает показатели средней ставки платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, достоверно установили средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитным операциям в рублях по краткосрочным кредитам в заявленный период, и пришли к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствию нарушения обязательства со стороны ответчика и снизили неустойку до 1 897 516 руб. 78 коп.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-203397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                               А.А. Дербенев


                                                                                                        Ю.Л. Матюшенкова