Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-24818/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24818/2017
г. Краснодар
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Шаршуковой Н.С. – Караматозьян О.А. (доверенность от 08.05.2018), от Шаршукова С.П. – Изварина В.В. (доверенность от 18.12.2017), от акционерного общества «Фондсервисбанк» – Маминой Л.В. (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие финансового управляющего предпринимателя Шаршукова С.П. (должник) Беликова А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шаршуковой Н.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-24818/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Шаршукова С.П. (далее – должник) Шаршукова Н.С. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 168 650 000 рублей (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Шаршукова Н.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (дочерью), не имела собственных средств для займа должнику. Займы фактически профинансированы самым должником за счет череды мнимых сделок.

В кассационной жалобе Шаршукова Н.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. Все спорные средства поступили должнику в безналичной форме. Сама по себе аффилированность сторон договоров займа не может указывать на злоупотребление правом. Вывод о продаже должником заявителю недвижимого имущества по заниженной цене является документально неподтвержденным. Отсутствие нуждаемости в денежных средствах не может свидетельствовать о мнимости займа. Шаршукова Н.С. не требовала возврата займа только до истечения срока договоров. Должник частично вернул займ.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и АО «Фондсервисбанк» просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Шаршуковой Н.С. поддержал доводы жалобы, представитель должника так же поддержал доводы жалобы. Представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суды установили, что Шаршукова С.П. является дочерью должника и просит установить значительные требований – 168 650 000 рублей. Требования Шаршуковй С.П. основаны на семи беспроцентных договорах займа.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска выдало должнику разрешение на строительство торгового центра.

20 февраля 2013 года объект незавершенного строительства и земельный участок были переданы должником в залог АО «Фондсервисбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16 января 2013 года № 005/КЛ-13.

10 июня 2013 года Шаршукова Н.С. и ЗАО «Тандер» заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому Шаршукова Н.С. обязалась не позднее 1 октября 2013 года продать ЗАО «Тандер» нежилые помещения площадью 2 783 кв. м в здании торгового центра площадью около 11 550 кв. м, а также соответствующие доли в праве на общее имущество здания и на земельный участок. В договоре указано, что на момент его заключения здание является строящимся, строительство осуществляет должник.

20 сентября 2013 года должнику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого 1 октября 2013 года право собственности на торговый центр было зарегистрировано за должником с обременением в пользу банка.

3 октября 2013 года должник передал право собственности на построенный объект Шаршуковой Н.С. по договору купли-продажи № 03-10/2013. Цена сделки была согласована в размере 45 млн рублей, при этом в качестве доказательства оплаты представлена расписка в тексте договора.

16 и 18 октября 2013 года Шаршукова Н.С. и должник обратились с письмами в банк, содержащими просьбу о выводе объекта из залога. В качестве обоснования указано планируемое отчуждение объекта в пользу ЗАО «Тандер» с последующим направлением полученных средств на погашение кредитной задолженности должника, обеспеченной залогом.

Заявления должника и кредитора удовлетворены банком, 21 октября 2013 года произведена регистрация права собственности Шаршуковой Н.С. на торговый центр и земельный участок. Впоследствии между Шаршуковой Н.С. (продавец) и ЗАО «Тандер» (покупатель) заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2013 года № ШхФ/924/13 и договор о передаче прав и обязанностей по договору от 29 октября 2013 года № 13/074 аренды земельного участка от 15 ноября 2013 года № ШхФ/923/13.

Оплата за переданные объекты перечислена ЗАО «Тандер» продавцу платежными поручениями от 22 ноября 2013 года № 406 на сумму 3 039 882,39 рубля и № 407 на сумму 75 287 798 рублей, от 4 декабря 2013 года № 240 на сумму 75 287 798 рублей и № 268 на сумму 3 960 117,61 рубля.

Должник произвел оплату банку компенсации за вывод имущества из залога в размере цены сделки с Шаршуковой Н.С. – 45 млн рублей (25 ноября 2013 года оплачено 26 млн рублей и 6 декабря 2013 года – 19 млн рублей).

Таким образом, должник построил недвижимое имущество, продал его дочери (Шаршукова Н.С.) за 45 млн рублей, последняя сразу же реализовала его за почти 150 млн рублей и выдала беспроцентные займы должнику. По истечении срока возврата подавляющей части суммы займа конце 2016 года Шаршукова Н.С. не потребовала возврата средств. Суды также установили, что должник осуществлял кредитование физических и юридических лиц, в том числе Шаршуковой Н.С. уже после заключения договоров займа.

Суды пришли к выводу, что требования Шаршуковой Н.С. основаны на мнимых сделках, экономическая целесообразность в заключении которых отсутствовала. Должник фактически за счет собственных средств финансировал займы.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Шаршуковой Н.С. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А53-24818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова