Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-32004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32004/22
30 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогранд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм авто» об обязании устранения недостатков переданного оборудования по договору подряда от 15.06.2021 № ВП-235/2021, взыскании судебной неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав перечень автомобилей, а также представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Суд принимает уточнение, документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, определение суда, содержащее сведения о дате и месте судебного заседания, направлялось на электронную почту ответчика.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.



Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.06.2021 № ВП-235/2021, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику оборудование и комплектующие к нему, указанные в приложении №1, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке данных комплектующих, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, работы по монтажу и пуско-наладке, указанные в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора, срок поставки оборудования в конкретный регион 20 календарных с момента поступления заявки от заказчика. Количество заявок в месяц на поставку оборудования не должно превышать 5 штук.

В соответствии с разделом 3 договора, оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке оплачивается заказчиком в строгом соответствии с ценами, отраженными в приложении №1, и условиями поставки, монтажу и пуско-наладке предусмотренными настоящим договором. В цену оборудования, указанную приложении №1 к настоящему договору, включены помимо стоимости оборудования, также стоимость доставки оборудования на производственные площадки заказчика, стоимость упаковки оборудования, цены на оборудование, работы по его монтажу и пуско-наладке, указанные в приложении №1, являются фиксированными и изменению не подлежат. Расчеты по настоящему Договору осуществляются в следующем порядке: заказчик производит оплату стоимости оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, на основании подписанных актов выполненных работ, заказ-нарядов, УПД и выставленных счетов, в течении 20 календарных, после подписания документов.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок оборудования устанавливается изготовителем оборудования, в случае если этот срок не установлен или равен менее 12 месяцев, то стороны устанавливают гарантийный срок равный 12 месяцев.

Как указывает истец, исполнитель установил оборудование, однако в пределах гарантийного срока заказчиком были выявлены неисправности камер наблюдения, установленные в транспортных средствах, в связи с чем, в адрес ответчика направлялись претензии, а также уведомление о проведении осмотра.

Ответчик частично недостатки устранил, в остальной части к исправлению неисправностей не приступил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец выявил недостатки в пределах течения гарантийного срока (п. 8.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, представителями истца был выявлен ряд недостатков установленного оборудования, отсутствие видеосигнала смонтированных ответчиком видеокамер.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по договору, а также наличия недостатков ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом разумным считает обязание ответчика устранить недостатки в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что размер судебной неустойки является разумным.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, при этом судебная неустойка подлежит начислению после установленного судом срока устранения недостатков по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 8792 от 07.09.2022 в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омникомм авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № ВП-235/2021 от 15.06.2021, а именно устранить неисправность поставленного оборудования: камер видеонаблюдения (камер контроля груза и камер контроля дорожной обстановки) на следующих транспортных средствах:



1. Астраханская область



Марка, модель ТС

Государственный регистрационный знак

VIN


1
КАМАЗ-65116-N3

М 409 РН 161

ХТС651163С1248802


2
КАМАЗ-65116-N3

М 410 РН 161

ХТС651163С1247486


3
56216-0000011-40 КАМАЗ-65115-L4

Н 402 МН 30

X9056216AHA001104


4
56081-0000010-41 КАМАЗ-43253-R4

О 765 ВО 40

Х9056081BG0003022


5
КАМАЗ-5490-S5

А 711 ХР 161

ХТС549005Н2485769


6
КАМАЗ-5490-S5

А 726 ХР 161

ХТС549005Н2485765


7
КАМАЗ-5490-S5

А 739 ХР 161

ХТС549005Н2485768


8
КАМАЗ-5490-S5

А 720 ХР 161

ХТС549005Н2485776


9
ГРАЗ 36136-0000010 (ГАЗ-C14R13)

Р 250 МО 30

X90361360J0008650


10

ГРАЗ 36136-0000010 (ГАЗ-C14R13)

Р 287 МО 30

X90361360J0008649


11

Merсedes Benz AXOR 1840LS

К132МУ 30

WDB9440321L549784


12

Merсedes Benz AXOR 1840LS

К127МУ 30

WDB9440321L550505


13

КАМАЗ-5490-S5

Р 479 ХМ 161

ХТС549005G2478072


14

КАМАЗ-65206-S5

Т 128 АК 761

ХТС652065К2523140


15

RENAULT PREMIUM Lander 380.26Т 6х4

М 421 РН 161

X9P25KPA000002332


16

КАМАЗ-5490-S5

А 722 ХР 161

ХТС549005Н2485774



2. Белгородская область


17

Mersedes Benz AXOR 1835LS

Н 423 ОМ 31

WDB9440321L484801


18

VOLVO FH 4Х2Т

Р 228 ХВ 36

YV2JL80A68А676807


19

SCANIA P340 LA4X2HNA

Н 422 ОМ 31

9BSP4X20003624924


20

КАМАЗ-5490-S5

Р 483 ХМ 161

ХТС549005G2484882


21

VOLVO FH 4х2

Н 400 ОМ 31

YV2AS02AX8B502766


22

VOLVO FH 4х2

Р 393 НХ 31

YV2ASGOA39B537128


23

VOLVO FM-TRUCK 4х2

Р 431 СТ 31

YV2ASG0A28B526295


24

КАМАЗ-5490-S5

Р 256 ХА 161

ХТС549005G2479927


25

Mersedes Benz AXOR 1840LS

Н 425 ОМ 31

WDF9440321B975650


26

КАМАЗ-5490-S5

О 580 ХМ 161

ХТС549005G2481352


27

КАМАЗ 65115 ГРАЗ-56215

Р 715 ВТ 761

Х9056215FL2002248


28

SCANIA P380 GA 6X2 HNA

У 462 ХЕ 36

YS2R6X20002039457


29

КАМАЗ-65206-S5

Т 142 АК 761

ХТС652065К2519036


30

КАМАЗ 65115 ГРАЗ-56215

Е 220 ВС 761

Х9056215FL2002250


31

КАМАЗ 65115 ГРАЗ-56215

Р 673 ВТ 761

Х9056215FL2002251


32

КАМАЗ 65115 ГРАЗ-56215

Р 671 ВТ 761

Х9056215FL2002249


33

VOLVO FH 4Х2Т

Р 227 ХВ 36

YV2JL80A38B509587



3. Брянская область


34

56216-0000011-31 МАЗ-6303А5-341

М 427 СА 32

Х9056216ВАА007629


35

56216-0000011-31 МАЗ-6303А5-341

М 428 СА 32

Х9056216ВАА007628


36

56216-0000010-31 МАЗ-6303А5-350

М 370 УА 32

Х9056216ВВ0007643


37

КАМАЗ-5490-S5

Р 481 ХМ 161

ХТС549005G2484921


38

КАМАЗ-5490-S5

О 301 УХ 161

ХТС549005G2479924


39

КАМАЗ-5490-S5

А 736 ХР 161

ХТС549005Н2485789


40

VOLVO FH 4Х2Т

Н 078 ХН 26

YV2ASG0A39B537131



4. Владимирская область


41

КАМАЗ-5490-S5

О 578 ХМ 161

ХТС549005G2481635


42

КАМАЗ-5490-S5

А 723 ХР 161

ХТС549005Н2485779


43

MAN TGS 26.400 6х4 BLS-WW

В 462 РТ 178

WMA30WZZ0DM621984


44

КАМАЗ-5490-S5

Т 173 АК 761

ХТС549005J2517324



5. КМВ


45

VOLVO FM-TRUCK 4х2

Х 628 РН 161

YV2JG10A6CA735939


46

Mersedes Benz AXOR 1840LS

Е 516 ТК 126

WDB9440321L549549



6. Ростовская область (Мокрый Батай)


47

VOLVO FM-TRUCK 4х2

Х 625 РН 161

YV2JG10A7CA736159


48

VOLVO FM-TRUCK 4х2

Х 805 РМ 161

YV2JG10A2DB642251


49

VOLVO FM-TRUCK 4х2

Х 806 РМ 161

YV2JG10A8DB642240


50

VOLVO FM-TRUCK 4х2

Х 807 РМ 161

YV2JG10AXDB642255


51

VOLVO FM-TRUCK 4х2

Х 812 РМ 161

YV2JG10A1DB642256


52

VOLVO FM-TRUCK 4х2

Х 815 РМ 161

YV2JG10A8DB641752


53

VOLVO FM-TRUCK 4х2

Х 816 РМ 161

YV2JG10A0DB641728



7. Республика Северная Осетия-Алания


54

КАМАЗ-5490-S5

А 491 СС 15

X9056216AGA004044


55

КАМАЗ-5490-S5

О 579 ХМ 161

ХТС549005G2481358



В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омникомм авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с даты истечения срока, установленного судом, до даты фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омникомм авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.