Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-249017/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 249017/20-58-1666

«09» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774633400517)

к ответчику ФИО3, ФИО4 третьему лицу ООО "ТОРГСИСТЕМ" (ОГРН <***>, 115419, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. III К. 117А), о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2015г.), представитель ответчика ФИО4– ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2021г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021г. принято к производству дело по иску ИП ФИО2 к ответчику – ФИО3, третьему лицу - ООО "ТОРГСИСТЕМ" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 248 452 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

С учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, истцом заявлено о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 223 607 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 172 руб., о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 24 845 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 797 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика ФИО3, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ФИО3, третьего лица.

Изучив заявленные исковые требования, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-273407/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО8 ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 96 137,31 руб.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-330308/2019, производство по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении директора ООО «Бикомпакт-МСК» ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ИП ФИО2 86 523 руб. 31 коп., о привлечении директора ООО «ТОРГСИСТЕМ» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ИП ФИО2 9 614 руб. прекращено.

Судебные акты по вышеуказанным делам приняты по спорам между теми же сторонами, о том же предмете иска – взыскании денежных средств в размере 96 137 руб. 31 коп., по тем же основаниям, что и настоящее дело, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 86.523,31 руб., требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 9.614 руб. подлежит прекращению.

Ссылка истца на то, что требования по настоящему делу заявлено по иным основаниям, не имеет правового значения, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, идентичны с фактическими обстоятельствами, указанными в обоснование иска по вышеуказанным делам, а при рассмотрении дела по существу суд самостоятельно определяет подлежащие применению правовые нормы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 168 АПК РФ, и не связан правовой квалификацией, указанной истцом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований к ФИО4 возражал по доводам отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

ООО "ТОРГСИСТЕМ" (до смены наименования ООО «Бикомпакт-МСК») зарегистрировано 23.05.2016, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества на момент его создания являлся ФИО4.

20.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках юридического лица и единоличном исполнительном органе, согласно которым, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (директором) является ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-315799/19-57-1744 с ООО "ТОРГСИСТЕМ" в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 146 907 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб.

ООО "ТОРГСИСТЕМ" исключено из ЕГРЮЛ с 21.01.2021.

На момент исключения из ЕГРЮЛ решение суда по делу № А40-315799/19-57-1744 обществом не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, на момент установления спорной задолженности, невозможность взыскания которой в пользу истца явилась основанием для обращения в суд, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3, таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные к ФИО8 требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО8 не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, с учетом фактической даты взыскания задолженности в пользу истца и датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене участника и единоличного исполнительного органа общества. Ответчик ФИО8,, не являясь участником общества в период с 20.02.2019г. по день исключения общества из ЕГРЮЛ, не мог влиять на обстоятельства, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ по смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»..

При этом, ответчик ФИО3 с 20.02.2019 по день исключения ООО "ТОРГСИСТЕМ" из ЕГРЮЛ являлся участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала и единоличным исполнительным органом, т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Ответчик ФИО3, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать о финансовом состоянии общества, невозможности исполнения обязательства перед истцом.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик ФИО3 не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, устранил обстоятельства, которые повлекли внесение в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Ответчик в судебное заседание не явился, правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не воспользовался.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц (п. 5 ст. 5, ст. 25 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г.).

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду ликвидации на основании подп. «б», п.5 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. Ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь лицом, ответственным за достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, не обеспечил их достоверность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика ФИО3 вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО3 следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 083 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 86.523,31 руб., требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 9.614 руб.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 15.231 (пятнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) руб. 59 коп.

В остальной части удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.083 (три тысячи восемьдесят три) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура