Постановление от 3 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 мая 2026 года Дело № А56-47375/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,

ФИО1,


при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность

от 19.09.2025),


рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А56-47375/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг», адрес: 198412, Санкт- Петербург, ул. Костылева, д. 19, лит. А, пом. 28-Н, оф. 3,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2023 по делу № А56-19993/2023 заявление признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением по делу № А56-19993/2023 от 21.04.2024 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 04.12.2024 производство по делу № А56-19993/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено вследствие погашения требований всех кредиторов и после привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.


В арбитражный суд поступило исковое заявление Общества о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 108 497 193 руб.

К участию в деле привлечены ООО «СТРАХОВОЙ ДОМ «БСД», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).

Решением от 01.11.2025 в удовлетворении искового заявления Общества о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 108 497 193 руб. отказано по причине недоказанности истцом состава убытков. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 017 486 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда первой


инстанции 01.11.2025, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно

заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.12.2025 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Обществу в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 29.12.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что заявленные требования связаны не только с материальными правами, но и с защитой интеллектуальной собственности: проектной документации на историческое парусное судно корабль «Трех Иерархиев», договора № 01-04/2023

от 03.04.2023, расходов на возникновение интеллектуального права.


Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за рамки своих полномочий по рассмотрению дела, поскольку не прекратили рассмотрение дела и не передали его по подсудности, а самостоятельно исследовали обстоятельства формирования спорного интеллектуального права.

Общество указывает на неправильное установление обстоятельств дела из-за отсутствия компетенции.

Общество считает, что суды не обладают компетенцией рассматривать спор об интеллектуальных правах, но при этом установили обстоятельства, противоречащие фактическому использованию предмета спора.

Податель кассационной жалобы считает, что решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда не являются

обоснованными, выводы не основаны на надлежащих доказательствах,


имеющие значение факты не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Податель кассационной жалобы считает, что суды лишили Общество доступа к правосудию и судебной защите. Суд не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств, которые заявитель не мог получить самостоятельно, что привело к невозможности полноценной защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Общество указывает на создание видимости правосудия (формальный подход), поскольку действия и бездействие суда первой инстанции направлены на обход закона, нарушают конституционные и процессуальные права заявителя, а при вынесении решений судьи не руководствовались законом и внутренним убеждением, а допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А56-19993/2023 не выплачивала заработную плату главному конструктору, не выделяла должнику прожиточный минимум, не сдавала отчетность, не уплачивала НДС, что повлекло административную ответственность учредителя, выписка по операциям на счете на

сумму 148 105,06 руб. является подложной и взыскивается судебными приставами с учредителя повторно.

Податель кассационной жалобы также считает, что судами необоснованно отказано во включении учредителя в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 22.04.2026 в судебном заседании объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы Общества.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 29.04.2026 от учредителя Общества ФИО6 поступило заявление о преступлении в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ФИО6 указала на необоснованное банкротство и наличие активов. Как считает заявитель суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, подтверждающие, что у должника имелось реальное ликвидное имущество. Заявитель ссылается на наличие конструкторской документации, разработанной по государственным стандартам (ЕСКД, ГОСТ), а также на такие результаты интеллектуальной деятельности, как патенты, чертежи и ноу-хау. По мнению заявителя, ошибочное списание этих активов и необоснованное признание их отсутствующими привело к неправомерному введению процедур банкротства.

Заявитель указывает, что требования кредиторов основаны на сфальсифицированных документах, а действия временного (финансового) управляющего ФИО3 квалифицируются как злоупотребление правом, направленное на необоснованное обогащение. Доказательства по делу содержат признаки подложности, однако суды необоснованно отказали в проверке заявления о фальсификации.


Заявитель настаивает на том, что списание денежных средств должника осуществлялось в нарушение норм действующего законодательства, содержит признаки неправомерного оборота денежных средств, полученных преступным путем. Заявитель ходатайствовал о направлении материалов дела в Следственный комитет/Прокуратуру для проверки наличия в действиях сторон признаков преступлений, предусмотренных статьями 159 (мошенничество) и 174.1 (легализация) Уголовного кодекса Российской Федерации, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Доводы о том, что суд не обеспечил участие прокуратуры в деле о банкротстве, имеющем признаки фиктивного/преднамеренного характера, что, по мнению заявителя, является нарушением принципов защиты прав и свобод человека и гражданина.

Ссылки на статьи 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приказы Генеральной, регламентирующие надзор за исполнением законов при рассмотрении сообщений о преступлениях, которые, по мнению заявителя, были проигнорированы судами.

Заявитель сослался на применение пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недопустимости действий, направленных на сокрытие активов», а также указал на игнорирование судом Приказа Генпрокуратуры от 17.10.2023 № 707/49».

Указанное не относится к заявлениям, рассмотрение которых предусмотрено в деле о банкротстве или в обособленном споре по делу, в связи с чем не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. В данном случае при кассационном производстве случаев, являющихся основанием для вынесения частного определения, не выявлено. Основания для удовлетворения заявления о вынесении частного определения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3

статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.


Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО5 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело

№ А56-19993/2023) и введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с неисполнением должником обязательств на

сумму 2 836 891,46 руб. свыше трех месяцев. В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем


размере 3 030 928 руб. Указанные требования погашены за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности СПБРСО «Яхт-Клуб Санкт-Петербурга», которое в добровольном порядке погасило задолженность перед Обществом. В процедуре несостоятельности Общества какое-либо имущество у должника не обнаружено.

В связи с погашением должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции 04.12.2024 пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А56-19993/2023 о банкротстве Общества.

Общество обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в

размере 108 497 193 руб.; доказательства возможных убытков у Общества в связи с процедурой несостоятельности в материалы дела не представлены.

Решением от 01.11.2025 в удовлетворении искового заявления Общества отказано.

Определением от 29.12.2025 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если было отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац второй пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1

статьи 64 названного Кодекса.


В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных

главой 25.3 данного Кодекса.


Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

К сведениям, подтверждающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая филиалы и представительства юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4

статьи 64 НК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.


В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.


Как усматривается из материалов обособленного спора, апелляционный суд, возвратил апелляционную жалобу и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки истцом указано только на то, что суд первой инстанции предоставил Обществу отсрочку по уплате госпошлины при подаче иска, и поэтому отсрочка должна быть предоставлена и судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что Обществом в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлено документов, свидетельствующих о неудовлетворительном имущественном положении Общества, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств в обоснование заявленных им одновременно с апелляционной жалобой ходатайств.

Приняв во внимание приведенные положения налогового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы жалобы, связанные с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции. Как указано в ответе на вопрос № 4 указанного Обзора, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом апелляционной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.


Учитывая, что жалоба Общества, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А56-47375/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи С.Г. Колесникова


ФИО1