Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А53-5974/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5974/2015
г. Краснодар
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Южноуральскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-5974/2015, установил следующее.

ООО «Южноуральскгражданпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании 15 725 тыс. рублей задолженности по договору от 20.10.2011 № 35, 5 176 924 рублей66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 11.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с 12.10.2016 до даты фактического исполнения решения суда (уточненные исковые требования).

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017, исковые требования удовлетворены частично.С ООО «Ростовгипрошахт» взыскано 1 385 712 рублей задолженности, 452 702 рубля35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга равную 1 385 712 рублям за период с 12.10.2016 до даты фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что эксперт неверно определил стоимость качественно выполненных работ. Стоимость выполненных работ определена без учета цены, согласованной сторонами в договоре подряда. Цена договора является твердой, соглашение об изменении цены договора стороны не заключали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Ростовгипрошахт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ростовгипрошахт», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Ростовгипрошахт» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 20.10.2011 № 35, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить проектные работы и подготовить техническую документацию на строительство (реконструкцию) объекта: «Водозабор на р. Бешенка (проектные и изыскательские работы, строительство)», в соответствии с заданием на проектирование (корректировка), календарным планом ПИР, условиями договора и нормативно-правовыми актами России, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 18 500 тыс. рублей (включая18% НДС). Договорная цена определена сторонами на основании смет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ по этапам календарного плана будет определена на основании согласованных заказчиком исполнительных смет в пределах общей стоимости работ, составленных с учетом сроков выполнения работ и стоимости проектных работ, утвержденных органами государственной экспертизы в заключении экспертизы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик в течении 20 банковских дней с даты подписания договора перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 15% от общей стоимости работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта-приемки этапа работ.

Работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом работ (пункт 7.6. договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания, заключается на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Платежными поручениями ООО «Ростовгипрошахт» перечислило на расчетный счет общества авансовый платеж в общем размере 2 775 тыс. рублей.

По утверждению общества, оно исполнило обязательства по договору, выполнило работы по разработке стадии «Проектная документация», проектная документация предоставлена заказчику, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 12.10.2012 № 968-12/ГГЭ-6603/07, все замечания внутренней экспертизы ГК «Олимпстрой» сняты в рабочем порядке.

Однако ООО «Ростовгипрошахт» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере15 725 тыс. рублей.

Общество направило в адрес ООО «Ростовгипрошахт» претензию от 25.02.2015 с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 13.02.2017 № 0480500510-доп. следует, что стоимость качественно выполненных обществом работ в рамках спорного договора составила 4 160 712 рублей. Расчет стоимости произведен экспертом путем определения базовых цен на проектные работы в строительстве затратным методом в виде смет с последующим формированием сводной сметы. Сметы составлены базисно-индексным методом, который предусматривает применение индексов перерасчета базисной стоимости в ретроспективный, текущий или прогнозный уровень цен.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что работы подлежат оплате с учетом стоимости этапов работ, указанных сторонами в календарном плане, являющемся приложением к договору.

Из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора стороны не согласовали смету и исполнительную смету, иных доказательств того, что расценки, указанные в календарном плане, можно рассматривать как согласование сторонами стоимости работ, не имеется. В договоре не содержится условий о том, что установленная в пункте 2.1 договора цена является твердой. Напротив, по условиям договора цена может быть изменена в ходе исполнения сторонами обязательств.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что предложенный экспертом метод расчета стоимости выполненных работ (базисно-индексный) является объективным и нормативно обоснованным, является верным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества об оплате задолженности в части 1 385 712 рублей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А53-5974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов