Решение от 19 января 2020 г. по делу № А40-250326/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250326/19-85-1557
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПОЛИ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 495 427 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.05.2019 №б/н (адв. удост.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПОЛИ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕХ" о взыскании задолженности в размере 1 981 500 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 16.09.2019 в размере 513 927 руб. по договору поставки от 07.06.2018 №116.

Протокольным определением от 13.12.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания требования суммы основного долга до 1 781 500 руб., неустойки до 507 034 руб., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представил.

Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между истцом – ООО ПК «Поли-Групп» (поставщик) и ответчиком – ООО «Стройцех» (покупатель) заключен договор поставки № 116.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п.1.2 договора в количестве и ассортименте, согласованный сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора являются: трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб.

Как следует из материалов дела, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 981 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсально – передаточными документами: по спецификации от 07.06.2018 № 1 – УПД от 29.01.2018 № 1501 на сумму 524 495 руб. 12 коп., по спецификации от 29.10.2018 № 2 – УПД от 04.12.2018 № 1520 на сумму 568 580 руб. 64 коп., по спецификации от 22.11.2018 № 3 – УПД от 04.12.2018 № 1521 на сумму 224 878 руб. 24 коп., УПД от 19.12.2018 № 1624 на сумму 349 956 руб., УПД от 29.12.2018 № 1700 на сумму 59 500 руб., УПД от 06.02.2019 № 81 на сумму 101 092 руб., по спецификации от 06.12.2018 № 5 – УПД от 19.12.2018 № 1626 на сумму 98 000 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на указанных УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листов поставщика и указывается в выставляемом им счете или согласованной сторонами спецификации на поставку отдельной партии товара. Цена указана с учетом НДС и доставкой до франко-склада поставщика.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях к договору: исходя из спецификации от 07.06.2018 № 1, в течение 5-ти банковских дней покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату 50 %, оставшиеся 50 % покупатель перечисляет по факту готовности к отгрузке, исходя из спецификаций от 29.10.2018 № 2, от 22.11.2018 № 3, покупатель обязуется перечислить 100 % оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов, исходя из спецификации от 06.12.2018 № 5, покупатель перечисляет 100 % предоплату, согласно п. 3.2 договора, т.к. порядок оплаты сторонами в спецификации не согласована.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанным УПД наступил.

Истец в иске указал, что ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика составляет 1 781 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.08.2019 исх.№215, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что не смог своевременного исполнить обязательства по оплате поставленного товара, поскольку расчетный счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» заблокирован банком на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о восстановлении доступа через систему дистанционного банковского обслуживания в рамках дела № А40-145210/19-22-1230, однако суд не может принять данные доводы как состоятельные, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, так как не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанное ответчиком обстоятельство не носит характер непреодолимой силы.

Обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения обязательства, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Оснований перекладывать негативные последствия невозможности оплатить денежные средства в связи с проблемами в работе с банком, обслуживающим расчетные счета ответчика, на истца, не имеется.

Таким образом, ООО "СТРОЙЦЕХ" являясь коммерческой организацией, тогда как в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - это деятельность, носящая рисковый характер, в связи с чем причины неисполнения контрагентом своих обязательств не освобождают его от ответственности, предусмотренной договором, перед другой стороной по сделке, должно отвечать за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 04.12.2018 по 16.09.2019 в размере 507 034 руб. коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2. договора, согласно которому (при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПОЛИ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 781 500 (Один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб., неустойку в размере 507 034 (Пятьсот семь тысяч тридцать четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 443 (Тридцать четыре тысячи четыреста сорок три) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПОЛИ-ГРУПП" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 1 034 (Одна тысяча тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова