Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А32-39165/2021

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39165/2021
г. Краснодар
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Союз управляющая компания ЮФО «Эконом Сервис», г. Туапсе, Краснодарский край (ИНН 2365025671 ОГРН 1162365050572)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)


о признании недействительным и отмене предписания от 16.04.2021 № 322,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яцков П.Л. – директор (паспорт),

от заинтересованного лица: Зеленская Т.В. - доверенность от 21.10.2021 №75-02-17-11742/21 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Союз управляющая компания ЮФО «Эконом Сервис», г. Туапсе (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.04.2021 №322.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указывает, что предписание является незаконным и необоснованным, ввиду того, что обществом правомерно на основании утвержденного общим собранием договора на управление многоквартирным домом производило единовременное начисление дополнительных платежей собственникам многоквартирного дома по работам, произведенным обществом по установке системы диспетчерского контроля и диспетчерской связи с кабиной лифта, т.к. указанные работы не были произведены ни подрядчиком, ни застройщиком. В связи с чем, не требуется решения общего собрания собственников по внесению отдельного платежа собственниками квартир на произведенные работы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указывает, что заявленные требований не подлежат удовлетворению.

Так указал, что предписание является законным и обоснованным, предписание выдано на основании проведенной проверке по обращению собственника общего имущества. Управляющей компанией не правомерно в отсутствие решения общего собрания выставлены за январь 2021года платежи за дополнительную услугу «Диспетчеризация лифта» в размере 20,74руб. с 1кв. м площади жилых (нежилых) помещений МКД. Так пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме относятся, в том числе, организация системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи с кабиной лифта.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ул. Горная, д. 8В от 10.02.2019 заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, протокол общего собрания №1 от 05.12.2016 общество является управляющей компанией МКД по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной выездной проверки от 22.03.2021 № 549Л в целях рассмотрения обращения №75-4244-П/21 от 19.02.2021 Инспекцией была проведена проверка в отношении общества в части соблюдения обязательных требований, в том числе по управлению общим имуществом собственников дома на предмет соблюдения требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

При проведении проверки Инспекцией управлением были выявлены нарушения юридическим лицом ООО Союз управляющая компания ЮФО «Эконом Сервис» требований ч. 1 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. «ж», пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416. а именно: согласно представленным к проверке платежным документам за январь 2021года обществом собственникам и пользователям помещений в МКД предъявлена плата за дополнительную услугу «Диспетчеризация лифта» в размере 20,74руб. за 1 кв.м. площади жилых (нежилых) помещений в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД на утверждение размера платы и способа финансирования дополнительной услуги «Диспетчеризация лифта».

На основании составленного акта проверки обществу было выдано предписание от 16.04.2021 №322, в котором обществу предлагается устранить нарушения, произвести перерасчет размера платы за услугу «Диспетчеризация лифта» за расчетный период январь 2021года в сторону уменьшения собственникам и пользователям помещений в МКД,

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения, и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложены обязанности в срок до 16.06.2021 осуществить перерасчет начисленных сумм за диспетчеризацию лифтового оборудования за январь 2021года в сторону уменьшения собственникам и пользователям помещений в МКД в размере 20,74руб. с 1кв.м. площади жилых (нежилых) помещений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Тем самым, лифт относится к общему имуществу МКД.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственники помещений в жилых многоквартирных домах обязаны вносить плату на содержание общего имущества.

Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). К компетенции общего собрания относятся вопросы, прямо предусмотренные пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания. Тем самым собственники помещений вправе принимать решения относительно общедомового имущества.

Управляющая компания в качестве доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об определении единовременной платы за проведение работ диспетчеризации лифтового оборудования и включении в платежный документ за содержание и ремонт жилья отдельной строкой единовременного платежа за диспетчеризацию лифтов, указывает на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2016 и утвержденный этим протоколом договор управления МКД от 12.12.2016, а именно на пункт 3.2.2 которым установлено право управляющей компании выполнить работы и оказать услуги не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу Собственников помещений, а также в связи с представлением надзорного (контрольного) органа (ГЖК, Роспотребнадзор и др.), о чем управляющая организация обязана проинформировать Собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет допсредств без проведения собрания Собственников.

Также представлено ранее выданное предписание управления ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский район от 13.03.2020 №9 в котом в части выявленных нарушений в п. 4 отражено, что общество в нарушениепункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 не осуществляет функционирование объединенной диспетчерской службы с целью обеспечения громкоговорящей (двухсторонней) связи с пассажирами лифтов в МКД. На момент проверки диспетчерская связь в кабинах лифтов МКД не осуществлялась.

Судом не может быть принят довод общества о том, что указанным пунктом договора утвержденного протоколом общего собрания собственники помещений МКД наделили общество правом без согласования проведения работ «Диспетчеризации лифтов» и ее стоимости провести работы за свой счет с последующим выставлением стоимости работ в платежных документах за счет допсредств собственников помещений по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее-Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Правила N 491 также закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов по содержанию и ремонту общего имущества, при этом размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в пункте 21 Правил N 491.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг по капитальному ремонту, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. N 5-КГ18-178.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее-Минимальный перечень). Работы и услуги, которые не входят в этот минимальный и обязательный перечень, могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Работы по диспетчеризации лифтов (оснащению диспетчерским оборудованием) носят разовый характер и, вопреки доводам Инспекции, не включены в Минимальный перечень, пунктом 22 которого предусмотрено, что в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, включены текущие работы по организации установленной системы диспетчерского контроля и обеспечению диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов) и обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

По смыслу указанной нормы, в Минимальный перечень подлежат включению работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по автоматизации и диспетчеризации лифтов относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем в силу приведенных выше норм права для их проведения необходимо решение общего собрания.

То обстоятельство, что работы по диспетчеризации лифтов предусмотрены требованиями стандартов и технических регламентов, выполнены управляющей организацией во исполнение ранее выданного предписания, в силу приведенных норм права не исключает обязательность принятия общим собранием собственников решения по их выполнению, а также согласования с собственниками помещений в МКД перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Доказательств того, что работы по диспетчеризации носили аварийный характер, в деле нет.

Поскольку общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на выполнение данных работ не проводилось, денежные средства на диспетчеризацию не сдавались, управляющая компания не вправе была проводить данные работы самостоятельно, без решения общего собрания за счет дополнительных средств, не предусмотренных в структуре тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД, указанная позиция суда подтверждается выводами изложенными в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. по делу N А83-691/2018 .

При таких обстоятельствах судом установлено, что предписание от 16.04.2021 №322 является законным.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира