Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А42-10317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10317/2021
г. Мурманск
21 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Сердобольская, д. 65, литер А, оф. 214А, <...>

к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Аэропорт, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355

о расторжении договора поставки № 32-9-210190,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2021, б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 32-9-210190.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка товара для поставщика является экономически невыгодной, поскольку стоимость товара остается чрезвычайно завышенной по сравнению с периодом, когда истец участвовал в торгах на право заключения договора. Каждая последующая поставка товара принесет поставщику убытки.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением сторон. Имеющееся изменение цен на мазут не является основанием для изменения или расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

08.09.2021 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) по результатам проведенного запроса предложений в электронной форме № 32110502583 был заключен договор поставки № 32-9-210190 (далее – Договор, л.д. 21-23), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых Договором, товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) - Мазут топочный МСТ-100 по ТУ 19.20.28-002-34175981-2019 (далее - товар, мазут) (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1 Спецификации стороны установили количество поставляемого Товара - 1300 тонн, цену Товара за 1 тонну - 27 500 руб. (в том числе НДС 20%) и общую стоимость Товара 35 750 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 4.1. Спецификации стороны Договора согласовали условия и сроки поставки Товара, указав, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, по заявкам в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с момента направления заявки. Поставщик обязан подтвердить заявку не позднее одного рабочего дня с момента ее получения. Конкретная дата поставки и объем товара указывается Покупателем в заявке. Периодичность выставления заявок по мере необходимости согласно графика поставки (Приложение № 3 к Договору). График поставки является ориентировочным. Дата подачи Покупателем Поставщику последней заявки на поставку товара (товаров) 31.05.2022.

18.10.2021 ответчик направил в адрес истца заявку исх. № 2076 на поставку 150 тонн мазута в ноябре 2021, указав график поставки в ноябре: 02.11.2021, 08.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 19.11.2021 (л.д. 63-64).

25.10.2021, 26.10.2021 ответчик повторно направил в адрес Поставщика заявку на поставку мазута в ноябре 2021 (л.д. 65-66).

Истец письмом с исх. № 155 от 27.10.2021 предложил рассмотреть возможность изменения цены предусмотренной договором путем ее увеличения на 20% от цены договора до 33000 руб. за тонну (л.д. 39).

28.10.2021 ответчик письмом № 2215 уведомил истца о несогласии изменения цены товара (л.д. 40).

28.10.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия с исх. № 2216, содержащая требование осуществить поставку мазута согласно условиям заключенного договора поставки, к требованию приложена заявка на поставку мазута в ноябре 2021 в объеме 150 тонн по цене 27 500 руб. за тонну (л.д. 68-69).

10.11.2021 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 09.11.2021 № 164 (л.д. 41-42).

Письмом от 12.11.2021 № 2316 ответчик отказал истцу в расторжении Договора (л.д. 43).

Отказ ответчика изменить или расторгнуть Договор послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Из представленных сторонами доказательств, следует, что договор поставки заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Договор заключен сторонами по итогам проведения ответчиком закупочной процедуры - запроса предложений в электронной форме, опубликованного на ЭТП Фабрикант и в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ извещение № 32110502583.

В соответствии с итоговым протоколом № 11-184-21/1 от 18.08.2021 подведения итогов запроса предложений на участие в запросе предложений всего было подано 7 заявок, одна из которых была не допущена на этапе рассмотрения заявок. В результате рассмотрения шести допущенных заявок с учетом критериев оценки заявок, установленных в закупочной документации: цена договора (руб.) со значимостью критерия 95% и срок (период) поставки товара (в календарных днях) со значимостью критерия 5% были допущены 6 участников, заявке истца соответствовал номер 5200282-1-2.

Условия, предложенные истцом в заявке по критериям оценки: цена 35 750 000 руб. и срок поставки 2 календарных дня, с учетом сформированного рейтинга были лучшими, то есть имели наибольший процент привлекательности и истец был признан победителем закупки, как участник, который предложил лучшие условия исполнения договора, в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, и имеющий наибольший рейтинг привлекательности.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка поставки нефтепродуктов и осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуги между производителем и конечным потребителем товара, принимая положительное решение о своем участии в запросе предложений и предлагая свою цену договора обязан был полноценно и всесторонне проанализировать все условия заключаемого договора и на момент подачи заявки определяя самостоятельно существенные условия договора (цена и срок), нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки, в том числе обязан был предусмотреть все коммерческие риски, связанные с возможным изменением цены на товар.

Тем более, ответчик при проведении закупки указал сведения о начальной (максимальной) цене договора в размере 43 290 000 руб., то есть истец, имея намерение заключить договор поставки и предлагая цену договора в размере 35 750 000 руб., что на 7 540 000 руб. менее предложенной ответчиком, при формировании предложения должен был учитывать все риски, связанные с участием в закупке и последующим исполнением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, одно из существенных условий договора - цена договора, предложенная самим истцом, не может быть изменена в ходе исполнения договора, так же как договор поставки не может быть расторгнут по инициативе истца ввиду его невозможности исполнения по причине небрежного отношения истца к возможным изменениям цен на мазут поставщиками, иное противоречило бы самому существу предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер (статья 2 ГК РФ - предпринимательская деятельность носит рисковый характер) и нарушением основных принципов осуществления закупок закрепленных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (эффективности расходования денежных средств, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений), а также приведет к нарушению права организатора этой закупки (ответчика) ввиду нестабильности условий исполнения договора, а также приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Истец добровольно изъявил желание участвовать в закупке, проводимой ответчиком, представив в адрес заказчика заявку с ценовым предложением ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении, а также ниже ценовых предложений иных лиц, подавших заявки на участие в закупке, указанное обстоятельство по существу повлияло на итоги закупки и выбора заказчиком истца в качестве победителя. Распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления данного вида предпринимательской деятельности, и соотнести возможные риски со своими интересами и возможностями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Информация о ценах на биржевых торгах, колебания цен на товары, также не могут являться надлежащим доказательством неисполнимости договора поставки, заключенного между сторонами. Независимо от сроков поставки товара истец был вправе приобрести товар и в более ранние сроки, по более приемлемым для него ценам.

Кроме того, представленные истцом УПД не являются надлежащими доказательствами и не могут быть признаны доказательствами, относящимися к настоящему спору, и не могут достоверно подтверждать факт приобретения истцом товара у поставщиков для ответчика, тем более учитывая изложенные истцом доводы о приобретении товара на Бирже, которые также документально не подтверждены.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, осуществляет эту деятельность на свой риск и изменение цен на продаваемые им товары не могут рассматриваться как существенные обстоятельства, влекущие необходимость расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 669 от 15.11.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова