Решение от 15 января 2017 г. по делу № А65-26390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-26390/2016

Дата принятия решения 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ», г. Казань (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178) о взыскании 214 530 руб. 72 коп. задолженности, 16 518 руб. 86 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 214 530 руб. 72 коп. задолженности, 16 518 руб. 86 коп. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просить оставить исковое заявление без рассмотрения, а также доказательства оплаты 214 530 руб. 72 коп. задолженности.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции №221/РФ (далее – Договор) (л.д.7-11), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании заявок Покупателя.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата производится на условиях 30 календарных дней отсрочки с момента отгрузки продукции.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №40-0000628 от 13.07.2016 Истец поставил Ответчику товар на сумму 310 932 руб. 80 коп.

Поставленный товар Ответчиком не был оплачен полностью, задолженность Ответчика перед Истцом составила 214 530 руб. 72 коп., в связи с чем Истцом 28.09.2016 направлена претензия от 23.09.2016 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Ответчиком претензия получена 12.10.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, что послужило причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 09.11.2016, следовательно, Истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента направления претензии (28.09.2016) до поступления искового заявления в суд (09.11.2016) прошло более 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 0.2. Договора (с учетом протокола разногласий) все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии полномочий на рассмотрение настоящего дела.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняется довод Ответчика о том, что Договор действует до 31.12.2014.

Согласно положениям пункта 9.1 спорного договора срок действия – до 31.12.2013. Если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или не предложит изменить его условия, договор считается продленным еще на один календарный год на тех же условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора стороны 31.12.2014 стороны фактически продолжали отношения в рамках заключенного Договора после 31.12.2014, о чем, в том числе свидетельствуют действия Истца по поставке алкогольной продукции и действия Ответчика по оплате поставленного товара, а именно, в платежном поручении №3046 от 22.11.2016 в назначении платежа указано «оплата алкогольной продукции по договору №221/РФ от 23.04.13».

При таких обстоятельствах следует признать, что договор фактически был продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати сторон.

В порядке статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в том числе платежное поручение №3046 от 22.11.2016 на сумму 214 530 руб. 72 коп. задолженности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 214 530 руб. 72 коп. задолженности не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 518 руб. 86 коп. неустойки согласно приведенному расчету.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор фактически был продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем, суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями договора поставки.

В пункте 8.1 Договора (с учетом протокола разногласий) указано, в случае нарушения Покупателем срока оплаты за товар, указанного в пункте 6.2. Договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата производится на условиях 30 календарных дней отсрочки с момента отгрузки продукции.

Довод Ответчика о том, что как следует из протокола разногласий видно, что Ответчик намеревался поменять пункт про неустойку, но она осталась в редакции Истца, отклоняется судом как необоснованный и несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 68, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности Ответчиком не предъявлено, Ответчик не представил контррасчет размера неустойки, суд, проверив расчет приведенный Истцом, удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 16 518 руб. 86 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 518 руб. 86 коп. пени, 545 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

Судья Андриянова Л.В.