Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А53-29132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29132/2021
г. Краснодар
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТД Оптилайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Колдмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Оптилайн» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А53-29132/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колдмаркет» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 01.09.2020 и от 21.07.2021, подписанных должником и ООО «ТД Оптилайн» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ТД Оптилайн» перед должником в размере 1 470 622 рублей 68 копеек по договору поставки от 08.05.2020 № ДП5462/08052020, восстановления задолженности ООО «Колдмаркет» перед ООО «ТД Оптилайн» в размере 1 470 622 рублей 68 копеек по договору поставки от 19.05.2020 № ТД95/19052020; а также восстановления задолженности ООО «ТД Оптилайн» перед ООО «Колдмаркет» в размере 885 816 рублей 37 копеек по договору поставки от 08.05.2020 № ДП5462/08052020, восстановления задолженности ООО «Колдмаркет» перед ООО «ТД Оптилайн» в размере 885 816 рублей 37 копеек по договору поставки от 19.05.2020 № ТД95/19052020.

Определением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2024, заявленные требования удовлетворены, акты взаимозачета от 01.09.2020 и от 21.07.2021 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение и постановление в части признания недействительной сделки (зачета от 01.09.2020 на сумму 1 470 622 рублей),  принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы не согласен с выводом судов о причинении кредиторам должника вреда приоритетным удовлетворением требования ответчика, поскольку это не соответствует составу недействительности сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. Сделка по зачету при условии реальности встречных требований сама по себе не причиняет должнику и его кредиторам вред.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2022 № 215 (7416).

1 сентября 2020 года должник и ответчик подписали акт зачета взаимных требований на сумму 1 470 622 рублей 68 копеек к договорам поставки товаров от 08.05.2020 № ДП5462/08052020 и от 19.05.2020 № ТД95/19052020.

21 июля 2021 года должник и ответчик заключили акт зачета взаимных требований на сумму 885 816 рублей 37 копеек к договорам поставки товаров от 08.05.2020 № ДП5462/08052020 и от 19.05.2020 № ТД95/19052020.

Полагая, что указанные акты взаимозачета являются недействительными сделками, совершены заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и нарушили права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                              от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по спору со схожими обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено: по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

 Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований                 (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи                            (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 13.09.2021. Оспариваемые сделки (зачет) осуществлены 01.09.2020 и 21.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок о зачете                             у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 300 тыс. рублей, которые не исполнялись более 3 месяцев. Указанные требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суды учли, что с 2019 года должник перестал исполнять свои обязательства перед контрагентами, имел признаки имущественного кризиса.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии факта причинения вреда кредиторам и невозможности применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделке, заключенной 01.09.2020, суды указали, что в результате оспариваемого зачета взамен утраты актива в виде дебиторской задолженности должник получил лишь погашение денежного обязательства из договора поставки перед контролирующим его кредитором, без осуществления погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр. Должник и ответчик при наличии значительной кредиторской задолженности не обосновали необходимость и целесообразность заключения оспариваемых сделок по зачету, не приведших к какому-либо удовлетворению интересов независимых кредиторов должника. Таким образом, суды сочли, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Акт взаимозачета от 21.07.2021 заключен менее чем за 6 месяца до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в результате проведения указанного зачета требования ответчика удовлетворены преимущественно перед другими реестровыми кредиторами, то есть ответчику оказано предпочтение. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Дополнительно суды отметили, что должник и ответчик являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия (статья 19 Закона о банкротстве).  Произведя зачет между должником и ответчиком, контролирующие их лица создали ситуацию, при которой должник утратил ликвидное право требования к платежеспособному дебитору, погасив свои неликвидные права требования к должнику в состоянии неплатежеспособности.

Принимая во внимание дату заключения актов взаимозачета, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника, аффилированность сторон сделок, установленные судебными актами, суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.  

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Стороны не представили доказательства, подтверждающие применение между сторонами подобной формы расчетов в течение продолжительного периода времени. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг данную презумпцию.

Учитывая, что последствиями недействительности сделок по зачету является восстановление задолженности в системе учета кредитора и должника, так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества,  последствия недействительности сделок применены судами исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (чек от 22.04.2024 на сумму 3 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А53-29132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            Ю.В. Мацко