Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А15-4860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4860/2018
21 февраля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Строитель-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 24.10.2017 №243 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Строитель-3» (далее – кооператив, ЖСК «Строитель-3») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – управление) от 24.10.2017 №243 и №244 о наложении административных штрафов по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.12.2018 требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управление госстройнадзора Минстроя РД от 24.10.2017 №244 о привлечении председателя ЖСК «Строитель» к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела №А15-4860/2018 рассматривается требование заявителя об отмене постановления от 24.10.2017 №243 о наложении административного штрафа по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Определением от 15.01.2019 судебное разбирательство по делу №А15-4860/2018 отложено на 12.02.2019. Копии определения направления сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18 февраля 2019 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в тот же день (12.02.2019) на официальном сайте суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», что признается надлежащим извещение лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления кооператива на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.09.2017 №02-557-УГСН 28 сентября 2017 года Управлением госстройнадзора Минстроя РД проведена проверка в отношении ЖСК «Строитель-3» по объекту капитального строительства: «3-этажный жилой дом с мансардой», расположенному по адресу: <...> между домами №7 и №7-А.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.09.2017 №000447, из которого следует, что объект находится на стадии строительства 5-го этажа, выполняются отделочные работы. Кооперативом при строительстве указанного объекта допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) в отклонение от утвержденного проекта и без получения в установленном порядке разрешения на надстройку дополнительного этажа кооператив самовольно надстроил дополнительный этаж (отклонение от проекта);

2) не представлена исполнительская документация: акты освидетельствования скрытых работ, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), журналы работ (п. 6.13 СП 48.13330.2011);

3) бетон в поперечных и продольных стенах, а также в отдельных элементах конструкций уложен без вибрирования (п. 2.11 СНиП 3.03.03-87).

Усмотрев в действиях кооператива признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ведущий специалист 2-го разряда ФИО2 составил в отношении ЖСК «Строитель-3» протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 №000304.

Постановлением Минстроя РД от 24.10.2017 №243 ЖСК «Строитель-3» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление ЖСК «Строитель-3» об отмене постановления от 24.10.2017 подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 15.10.2018.

При этом кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого заявитель указал, что копия указанного постановления от Минстроя РД им не была получена, о существовании этого постановления кооперативу стало известно от службы судебных приставов после возбуждения исполнительного производства, копия данного постановления была получена 10.10.2018 нарочным способом от судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2018, ЖСК «Строитель-3» зарегистрирован по адресу: 368300, <...>. Этот же адрес указан в заявлении кооператива, поданном в суд.

Из представленных министерством материалов административного дела видно, что копии постановлений от 24.10.2017 №243 и №244, направлены ЖСК «Строитель-3» посредством почтовой связи по месту регистрации кооператива (<...>), что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2017 №07334 (заказное письмо с идентификатором 36700012073348). В постановлении от 24.10.2017 №243 указано, что копия постановления направлена почтой, квитанция №07334. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36700012073348 заказное письмо вручено адресату 31.10.2017 (ОПС Каспийск).

Из ответов Махачкалинского почтамта от 29.01.2019 и ОПС №5 г. Каспийск от 21.01.2019 (на запросы суда от 11.01.2019 и 14.01.2019) следует, что заказное письмо №36700012073348, адресованное ЖСК «Строитель-3» вручено 30.10.2017 уполномоченному представителю кооператива ФИО3. В подтверждение факта вручения представлены копии извещения ф.22 с подписями о вручении заказного письма №36700012073348 и доверенности от 10.01.2017, выданной ЖСК «Строитель-3» на имя ФИО3

При этом следует отметить, что копии определений суда от 19.10.2018, от 14.11.2018, направленные по месту регистрации кооператива, согласно поступившим в суд почтовым уведомлениям также вручены ФИО3.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении оспариваемого постановления от министерства, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. В ходе судебного разбирательства установлено, что копия оспариваемого постановления от 24.10.2017 №243, направлена ЖСК «Строитель-3» почтой по месту его регистрации и вручена кооперативу (его уполномоченному на получение почтовой корреспонденции представителю) 30.10.2017. Заявление о признании постановления незаконным подано в арбитражным суд по истечению более 11 месяцев с момента получения постановления.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-Ад16-14682).

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что в данном случае материалами административного дела подтверждается и заявителем не опровергается факт возведения кооперативом на указанном объекте капитального строительства 5 этажей, в то время как проектной документацией объекта капитального строительства «3-этажный многоквартирный дом с мансардой и торгово-офисными помещениями на первом этаже по адресу: <...> между жилыми домами №3 и №7-А» предусмотрено строительство 3-этажного многоквартирного дома с мансардным этажом (положительное заключение экспертизы проектной документации от 05.11.2014 №4-1-1-0009-14, проектная документация объекта, раздел 3. Архитектурные решения, том 3). Доказательств внесения изменений в проектную документацию (в том числе изменения этажности объекта) и получения положительного заключения экспертизы изменений, заявителем не представлены и материалы дела не содержат.

Следовательно, кооперативом при строительстве указанного объекта допущено нарушение требований проектной документации, которое повлекло отступление от проектных значений параметров здания (его этажности), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. В этой связи подлежат отклонению ссылки заявителя на отчет ООО «Севкавстроймонтаж» по инженерно-техническому и лабораторному обследованию объекта «5-этажный с цокольным этажом многоквартирный жилой дом с мансардным пятым этажом по адресу: <...> между жилыми домами №7 и 7-А» (об истребовании которого им заявлялось ходатайство).

Процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении министерством не нарушен. Распоряжение от 12.09.2017 и уведомление о предстоящей проверке от 12.09.2017 направлены кооперативу по месту его регистрации и получены им 19.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2017, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №36701013015870 и отчетами Махачкалинского почтамта и ОПС №5 г. Каспийск на запросы суда.

Проверка проведена в отсутствие представителя кооператива, извещенного надлежащим образом. Акт проверки от 28.09.2017, уведомление от 28.09.2017 на составление протокола, копия протокола от 11.10.2017 и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении (на 24.10.2017) направлены по юридическому адресу ЖСК «Строитель-3» и получены им 05.10.2017 и 18.10.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.10.2017 и 12.10.2017 о направлении заказным писем №36700015212027, 36700015153092, ответами ОПС г. Каспийск №5 от 21.01.2019, Махачкалинского почтамта от 29.01.2019 и приложенными к ним документами.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 24.10.2017 в отсутствие представителя кооператива, извещенного надлежащим образом.

Постановление от 24.10.2017 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, судом не установлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований градостроительного законодательства и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением кооператива, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кооператива об отмене постановления Управления госстройнадзора Минстроя РД от 24.10.2017 №243 следует отказать.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления отказать.

В удовлетворении заявления ЖСК «Строитель-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова