Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А41-56556/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56556/23
11 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Луховицы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Вирмак" (350900, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ПРИГОРОДНАЯ УЛ., Д. 177, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>)

с требованием возложить на ООО «ВИРМАК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обязанность по осуществлению сноса объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050213:176 по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Астапово, здание № 4, за счет собственных средств, в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вирмак" (далее - ответчик) с требованием возложить на ООО «ВИРМАК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обязанность по осуществлению сноса объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050213:176 по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Астапово, здание № 4, за счет собственных средств, в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что владельцем земельного участка является ФИО2, ответчик на данном участке строительство не осуществлял, в с вязи с чем в иске просил отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «ВИРМАК» в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство возведен объект капитального строительства «Нежилое здание» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050213:176 площадью 7840+/-62, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Астапово, здание № 4, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

05.06.2023 отделом надзора за строительством №10 ГУ Госстройнадзора по Московской области направлено в адрес Администрации уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050213:176 по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Астапово, здание № 4.

01.06.2023 отдел надзора за строительством №10 ГУ Госстройнадзора по Московской области составил протокол осмотра, которым устанвлено возведение объекта в отсутствие оформленного разрешения на строительство.

Истцом указано, что указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлено без получения необходимых разрешений; возведенное строение нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о сносе указанного объекта.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорный объект им не возводился, земельный участок принадлежит ФИО2, ответчик не является лицом, которое осуществляет какую – либо деятельность на земельному участке с кадастровым номером 50:35:0050213:176. В связи с чем, ответчик полагает, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольно постройки на межселенной территории).

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050213:176 по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Астапово, здание № 4, площадью 7840+/-62, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий.

Согласно указанной выписке усматривается, что собственником земельного участка является ФИО2 (собственность 50:35:0050213:1/76-50/417/2021-3 от 22.03.2021 на основании договора купли-продажи имущества от 01.02.2021 №2021008/0050213:176).

На указанном земельном участке расположено сооружение – помещение общего пользования с кадастровым номером 50:35:0000000:19093. которое также принадлежит ФИО2, в котором в настоящее время ведутся работы по капитальному ремонту.

При этом в уведомлении, протоколе ГУ Госстройнадзора по Московской области также указано на тот факт, что правообладателем спорного земельного участка является ФИО2

Из выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050213:176 усматривается, что данный земельный участок в собственности ООО «ВИРМАРК» не находился.

Таким образом, истцом не доказано, что именно ответчик использует либо использовал земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050213:176, а также возвел на нем какой-либо объект в отсутствие разрешительной документации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком ООО «ВИРМАРК» на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050213:176, возведены, либо используются иные здания, сооружения.

Истцом не доказано, что ООО «ВИРМАРК», осуществляло возведение спорного объекта, а также факт его владения и использования ООО «ВИРМАРК»в настоящее время.

Сведений о том, что при дальнейшем использовании спорного объекта, указанный объект будет передан в собственность ответчика, истцом также не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Кроме того, как уже указано выше, в пункте 24 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 18-КГ15-140, согласно которой в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Для разрешения спора о сносе самовольной постройки действительно не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик не возводил спорный объект самостоятельно или с привлечением застройщика.

Однако, суд пришел выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума № 10/22, ответчика можно отнести к лицу, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Договоров, направленных на переход вещного права на строение к ответчику, истцом не представлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 131, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова