Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А32-54185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54185/2022
г. Краснодар
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании  от ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Габион» ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Габион» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по делу               № А32-54185/2022 (Ф08-6780/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Габион» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3  обратился с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований ль 16.02.2021, заключенной должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 августа 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка состоянию должника на дату заключения оспариваемой сделки, не учтено, что  ответчик знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника. Заявитель считает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда от 30.12.2019 № 01/01-12/2019.

В отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании  представитель ответчика  возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилось в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 27.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

 Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением  о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 16.02.2021, составленный ответчиком и должником (далее – акт), применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику по договору уступки прав требований с переводом долга от 23.12.2020 № Речной бриз/Дом2/160                  (гос. регистрация от 30.12.2020 № 23:43:0426010:37-23/226/2020-844) в размере 3 104 600 рублей , по договору уступки прав требований с переводом долга от 23.12.2020 № Речной бриз/Дом2/170 (гос. регистрация от 30.12.2020 № 23:43:0426010:37-23/226/2020-843) в размере 3 000 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Дело о банкротстве возбуждено 08.11.2022, оспариваемый акт заключен 16.02.2021 в период подозрительности, предусмотренный, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 30.12.2019  между должником и ответчиком заключен договор подряда № 01/01-12/2019 на выполнение работ по устройству монолитной подпорной железобетонной  стены в грунте, устройство козырьков и навесов на объекте: «Многоквартирные жилые дома в <...>, лит. 3» (17 этажный 168-квартирный 2 секционный жилой дом), в соответствии с рабочей документацией, локальным сметным расчетов.

На основании договоров уступки прав требования с переводом долга  № Речной бриз/Дом2/160 от 23.12.2020 и № Речной бриз/Дом2/170 от 23.12.2020 ответчиком приобретены права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 3 от 15.03.2016  на квартиры № 160 и  170 в доме по адресу: <...>.

Ответчик выполнил  работы по договору подряда от 30.12.2019 № 01/01-12/2019 на общую сумму 6 105 400  рублей (НДС не облагается), что подтверждается актами формы КС-2, КС-3; накладной № 1 на отпуск материалов на сторону по форме М-15; отчетом об использовании давальческих материалов; наличием в штате ИП ФИО1 сотрудников, привлекаемых к выполнению подрядных работ; сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем; договором от 30.01.2020 № 12/0120, актом сдачи от 09.11.2020, договором аренды опалубки от 10.02.2020 № 23, актом приема-передачи оборудования, договором купли-продажи от 27.03.2021, договором оказания услуг от 06.07.2020, УПД от 30.12.2019. Суды признали  факт выполнения работ подтвержденным.

Ответчик имел задолженность перед должником в общем размере 6 105 400 рублей по 2 (двум) договорам уступки прав требований с переводом долга от 23.12.2020.

Договором подряда от 30.12.2019 и договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2016 предусмотрена возможность оплаты в любой не запрещенной законодательством Российской Федерации форме, в том числе зачета встречных денежных требований.

 В целях прекращения взаимных обязательств по сделкам между должником и ответчиком заключен акт зачета взаимных требований от 16.02.2021:  «с момента подписания настоящего Акта указанные суммы взаимных денежных обязательств считаются погашенными в сумме 6 105 400 (шесть миллионов сто пять тысяч четыреста) рублей».

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается  сведениям из базы данных ФССП России, согласно которым  имелись исполнительные производства в период 2019 по 2021 годы на общую сумму 12 млн рублей.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что выполнение работ ответчиком  по договору подряда от 30.12.2019 производилось в период отсутствия вступивших в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Обязательства ответчика перед должником по оплате по договорам долевого участия от 15.03.2016, возникли с 23.12.2020.

Суды пришли к выводу, что  ответчик не имела оснований полагать, что в последующем ей будет вменяться непредусмотрительность во взаимоотношениях с застройщиком, при том, что выполненные работы производились для успешного завершения строительства МКД, расположенного по адресу: <...>.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 01.11.2022, определение о принятии заявления – 08.11.2022, в связи с чем ответчик  предварительно за 2 (года) до возникновения взаимных обязательств между сторонами не могла предвидеть банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на бухгалтерский баланс должника по состоянию на декабрь 2020 года, согласно которому снижение оборотных активов по сравнению с прошлыми годами являлось следствием завершения строительства (ввод в эксплуатацию в 2020 году ЖК «Речной Бриз») МКД, расположенного по адресу: <...>.

Первоначальные сделки (договор подряда от 30.12.2019 и договоры ДДУ от 15.03.2016) заключены в период активной деятельности должника, направленной на завершение строительства МКД.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника возбуждены исполнительные производства, однако, основными взыскателями являлись граждане или юридические лица, приобретших право требования к застройщику по договору цессии, участники ДДУ, которые взыскивали санкции за нарушение положений Федерального закона № 214-ФЗ.

Подобные исполнительные производства в отношении должника не  вызывали у ответчика сомнений в наличии признаков банкротства, поскольку  данная ситуации является распространенной среди участников долевого строительства в отношениях с застройщиками и не может свидетельствовать о неустойчивом финансовом состоянии должника.

Суды также установили, что в банке данных исполнительных производств содержались сведения об исполнительных производствах в пользу уполномоченного органа, однако они составляли незначительную сумму на момент совершения оспариваемой сделки (задолженность в размере 137 023 рублей 70 копеек).

Задолженность по исполнительным документам в отношении кредиторов-юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки не превышала 300 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства опровергают признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для исполнения обязательств на момент совершения оспариваемой сделки – акта от 16.02.2021.

Должник осуществлял предпринимательскую деятельность, руководство должника предпринимало меры для недопущения банкротства, что подтверждается сведениями по предоставлению должнику мер государственной поддержки (30.09.2020, 27.10.2021, 13.09.2022).

На дату  подписания акта 16.02.2021 ответчик мог располагать только публичной информацией, содержащейся в последней бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, поскольку срок подачи декларации за 2020 год  – не позднее 02.05.2021 (на дату заключения спорного акта от 16.02.2021 декларация за 2020 год не была размещена).

Показатели бухгалтерской отчетности должника имели положительный характер (убытки отсутствовали, выручка увеличивалась).

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составляла 95 444 000 рублей, согласно балансу на 31.12.2020 год задолженность составляла 76 533 000 рублей, что свидетельствовало о совершении должником действий по исполнению обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик  была осведомлена о финансовой несостоятельности должника из-за задержек в передаче квартир, признан судами необоснованным, поскольку задержки в строительстве и передаче объектов долевого строительства – распространенная ситуация на рынке недвижимости.

Суды обоснованно указали, что само по себе наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения, а также при недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, на текущий момент продолжает осуществлять деятельность.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, отметил, то обстоятельство, что должник в результате заключения оспариваемой сделки утратил право требования дебиторской задолженности с ответчика, не свидетельствует о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку наряду с погашением данной дебиторской задолженности, произошло погашение аналогичной задолженности самого должника перед соответствующим кредитором (ответчиком).

Конкурсный управляющий не заявлял доводы о неравноценности совершенных должником и ответчиком сделок. Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> закончен строительством и сдан в эксплуатацию.

Довод о том, что ответчик является аффилированным  лицом по отношению к должнику,  не заявлялся, судами указанные обстоятельства не установлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительно и применении последствий недействительности сделки.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А32-35531/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Габион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину  в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                         Т.Г. Истоменок