Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-26688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26688/2017

г. Нижний Новгород 26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-743),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500037353, ИНН <***>), Нижегородская область,

к ответчику: СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бердникова Николая Федоровича

о взыскании страхового возмещения, неустойки

при участии:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 04.05.2018;

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 67 800 руб. страхового возмещения, 5 939 руб. 28 коп. неустойки, 3 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Определением суда 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.01.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялось требование о взыскании неустойки: просит взыскать с ответчика сумму 221 028 руб. за период с 14.03.2017 по 02.02.2018

Определением суда от 14.06.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Лига - Эксперт НН», эксперту ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта №387-18 от 31.08.2018 производство по делу возобновлено.

Истец впоследствии уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 3 941 руб. страхового возмещения, 23 527 руб. 77 коп. неустойки, 10 140 руб. расходов на проведение экспертиз, 40 000 руб. расходов на юридические услуги, почтовые услуги.

Ответчик направил в суд отзыв на уточненные исковые требования истца: просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10%.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2018 объявлена резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6,

- транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016, объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №0723468443.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Законом об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 27.12.2016 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 110 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ПрофЭксперт-НН».

Согласно экспертному заключению №03/17 от 19.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 178 500 руб.

ФИО3 обратился 15.02.2017 в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако 27.02.2017 получил отказ.

27.07.2017 ФИО3 (цедент) заключил с истцом (цессионарий) договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС), марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события произошедшего 05.12.2017.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав надлежащим образом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 27.02.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет определим.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лига - Эксперт НН», эксперту ФИО5.

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №387-18 от 31.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП составляет 114 641 руб. с учетом износа.

Ответчик до обращения истцом в суд с настоящим иском выплатил страховое возмещение в сумме 110 700 руб. В обоснование размера произведенной выплаты ответчиком в материалы дела представлено заключение от 21.12.2016 №834917, подготовленное ООО "Группа содействия Дельта", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент причинения вреда составляет 110 700 руб.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума ВС РФ, разница в стоимости восстановительного ремонта, произведенного ответчиком, и по заключению судебной экспертизы №387-18 от 31.08.2018 составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что страховщик выполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО; ответчик осуществил страховую выплату в установленные сроки (заявление о выплате страхового возмещения подано 15.12.2016, 27.12.2016 произведена выплата); факт недоплаты страхового возмещения не установлен, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме, необходимой для производства восстановительного ремонта, соответствующей в пределах статистической достоверности заключению судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3 941 руб. страхового возмещения, 23 527 руб. 77 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно: 40 000 руб. расходов на юридические услуги, 10 140 руб. расходов на проведение экспертиз, почтовых услуг.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316527500037353, ИНН <***>), Нижегородская область, из федерального бюджета 950 руб. госпошлины, перечисленной согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 08.08.2017. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб