Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А73-5961/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5961/2022
г. Хабаровск
08 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 681024, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>)

о признании незаконным решения от 04.04.2022 № 202.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2022 до 06.07.2022.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.03.20 № 61 (адвокат);

от Главного управления – ФИО3 по доверенности от 11.01.22 № 1, диплом (до перерыва; после перерыва представитель не явился);

от ООО «МКД-Комплекс» – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – ООО «УМД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, административный орган) о признании незаконным решения от 04.04.2022 № 202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (далее – ООО «МКД-Комплекс»).

Представитель ООО «УМД» в судебном заседание требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Главного управления просил в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 52 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре от 11.03.2022 № 1 и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 52 г. Комсомольск-на-Амуре, от 28.01.2022.

ООО «МКД-Комплекс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; его представитель не прибыл; отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В адрес Главного управления поступило заявление (вх. 3419-02.2-9 от 07.02.2022) ООО «МКД-Комплекс» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Заявление обосновано принятием собственниками помещений названного многоквартирного дома решения, оформленного протоколом общего собрания от 28.01.2022, о расторжении договора управления с ООО «Управдом» (второй вопрос повестки), о выборе управляющей организацией ООО «МКД-Комплекс» и утверждении соответствующих условий договора управления (третий и четвертый вопросы повестки).

Решением административного органа от 18.02.2022 № 91 по результатам проверки сведений, содержащихся в заявлении и документах, в связи с противоречиями сведений, представленных ООО «МКД-Комплекс», уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения сведениям об управлении рассматриваемым многоквартирным домом ООО «УМД» рассмотрение заявления ООО «МКД-Комплекс» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, приостановлено до 04.04.2022.

Письмом от 18.02.2022 № 02.2-23-2192 Главное управление в срок до 18.03.2022 предложило ООО «МКД-Комплекс» представить:

документы, подтверждающие факт уведомления ООО «УМД» о решениях собственников о расторжении договора управления МКД;

информацию об адресе МКД, в отношении которого принято решение о передаче под управление ООО «МКД-Комплекс» - (<...> или <...>)

документы, подтверждающие факт уведомления собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, о продлении срока заочного голосования.

В ответ на запрос ООО «МКД-Комплекс» письмом от 01.03.2022 № 01-21-212/112 представило следующие документы:

скриншот, подтверждающий факт уведомления ООО «УМД» о решениях собственников о расторжении договоров управления МКД, расположенного по адресу <...>, посредством обращения через систему ГИС ЖКХ;

фото таблица, подтверждающая факт уведомления собственников помещений МКД, расположенного по адресу <...>, о продлении срока заочного голосования;

адрес, в отношении которого принято решение о передаче под управление ООО «МКД-Комплекс» - <...>.

Письмом от 18.02.2022 № 02.2-23-2193 Главное управление запросило у ООО «УМД» в срок до 18.03.2022 следующую информацию:

информацию о том, получено ли ООО «УМД» уведомление о решении собственников о расторжении договора управления МКД;

информацию о причинах невыполнения требований, регламентированных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ООО «УМД» приведенную выше информацию в адрес административного органа не представило, но 14.03.2022 от ООО «УМД» в Главное управление в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ поступили оригиналы следующих документов:

протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в очной/заочной форме и приложение к протоколу от 11.03.2022;

уведомление о проведении собрания в очной/заочной форме;

акт о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников в очной/заочной форме;

договор управления многоквартирным домом и приложение № 1 подписей собственников помещений по адресу: <...>;

лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений;

лист голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений;

реестр вручения уведомлений собственникам помещений в МКД;

бюллетени заочного голосования;

реестр собственников помещений в МКД.

Согласно представленному протоколу от 11.03.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 52 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «МКД-Комплекс» (пункт 4 повестки), о выборе управляющей организацией МКД № 52 по пр. Ленина ООО «УМД» (пункт 5 повестки), о принятии решения об утверждении условий проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УМД» (пункт 6 повестки).

Решением Главного управления от 04.04.2022 № 202 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Ленина, д. 52, исключен из-под управления ООО «УМД» и включен под управление ООО «МКД-Комплекс». Указано, что соответствующие сведения в реестр лицензий Хабаровского края вносятся с 01.05.2022.

Применительно к протоколу от 11.03.2022 № 1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, административный орган указал, что к протоколу от 11.03.2022 № 1 приложены бланки голосования собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, однако в ФИАС отсутствует адрес: <...> (данные бланки учету не подлежат).

ООО «УМД», не согласившись с решением Главного управления от 04.04.2022 № 202, считая его незаконным, обратилось 11.04.2022 с заявлением в арбитражный суд. Как указывает ООО «УМД», административный орган неправомерно не учел протокол общего собрания от 11.03.2022 № 1; в г. Комсомольске-на-Амуре нет улицы Ленина, а есть только проспект Ленина; собственники помещений рассматриваемого МКД № 52 не желали расторжения договора управления с ООО «УМД».

Главное управление, возражая на доводы ООО «УМД», ссылается на противоречивость сведений в протоколе общего собрания от 11.03.2022; к протоколу были приложены бланки голосований собственников МКД, расположенного по адресу <...>, при этом во вводной части протокола указан адрес проспект Ленина, д. 52.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, протокол общего собрания от 11.03.2022 № 1 с приложениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «УМД» требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Во исполнение положений части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 9 вышеуказанного Порядка № 938/пр определен перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Такими основаниями являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

В свою очередь, в подпункте «б» пункта 9 Порядка № 938/пр указано о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, то есть требованиям относительно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также требованию об отсутствии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 07.02.2022 ООО «МКД-Комплекс» в Главное управление было подано заявление о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, в реестр лицензий, основанное на протоколе внеочередного общего собрания собственников от 28.01.2022.

В свою очередь, как установлено судом и не опровергнуто административным органом, в Главное управление также поступил протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 11.03.2022 № 1, согласно которому приняты решения о выборе управляющей организацией ООО «УМД» и расторжении договора управления с ООО «МКД-Комплекс».

Таким образом, суд приводит к выводу о том, что Главное управление на момент принятия оспариваемого решения от 04.04.2022 № 202 и проведения документарной проверки обладало информацией о протоколе общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 11.03.2022 № 1 и должно было учитывать его при принятии соответствующего решения относительно внесения изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр.

В силу императивного указания части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не заявлено, что вышеуказанные протоколы общего собрания от 28.01.2022 и от 11.03.2022 оспорены либо оспариваются в судебном порядке применительно к положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или являются ничтожными по основаниям, изложенным в статье 181.5 ГК РФ. Кворум имеется.

Как следует из положений статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанной нормой не обозначен перечень конкретных вопросов, которые могут быть вынесены на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и которые непосредственно связаны с выбором способа управления многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о том, что формулировки вопросов, изложенные в протоколе от 11.03.2022 № 1, определенно свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома № 56 по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре на установление договорных отношений с ООО «УМД».

В вышеуказанном протоколе от 11.03.2022 № 1 значится адрес МКД <...>. Этот же адрес указан в сообщении о проведении общего собрания от 09.02.2022, в акте о размещении сообщений от 09.02.2022, в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Действительно, в бюллетенях (решениях) к протоколу от 11.03.2022 указан адрес МКД ул. Ленина, д. 52 г. Комсомольск-на-Амуре.

Между тем, само по себе данное обстоятельство, учитывая, что названные бюллетени (решения) были представлены в Главное управление в составе единого пакета документов с протоколом от 11.03.2022 № 1, по убеждению суда, расценивается как техническая ошибка (опечатка); Главным управлением не опровергнуто, что принявшие участие в голосовании лица являются именно собственниками помещений многоквартирного дома № 52, расположенного на пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, а не многоквартирного дома № 52, расположенного на ул. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре и которого не существует.

Таким образом, так как в г. Комсомольске-на-Амуре есть только проспект Ленина, а улица Ленина отсутствует, у Главного управления при принятии оспариваемого решения от 04.04.2022 № 202, по убеждению суда, не имелось оснований не учитывать волеизъявление собственников, изложенное в протоколе общего собрания от 11.03.2022 № 1.

С учетом изложенного, поскольку представленные ООО «МКД-Комплекс» сведения о выборе ее в качестве управляющей организации спорного МКД, основанные на протоколе общего собрания от 28.01.2022, противоречат как сведениям, содержащимся в реестре лицензий об управлении названного МКД ООО «УМД», так и более позднему протоколу общего собрания от 11.03.2022 № 1, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «УМД», суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общей нормой о недопустимости управления многоквартирного дома несколькими управляющими организациями, приходит к выводу о том, что заявленное «УМД» требование подлежит удовлетворению.

По существу у Главного управления, применительно к положениям подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр, исходя из всей совокупности представленных документов, по убеждению суда, имелись основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по результатам рассмотрения заявления ООО «МКД-Комплекс».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Главного управления от 04.04.2022 № 202, названное решение подлежит признанию незаконным, а заявленные требования ООО «УМД» удовлетворению.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «УМД» по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению Главным управлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «УМД» требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.04.2022 № 202.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов