Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А78-1408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1408/2019
г.Чита
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городскому округу «Город Чита» в лице 1. Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя не было,

от ответчика 1 – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика 2 – до перерыва ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2019,

от третьих лиц – представителей не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2020 по 07.08.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "ДВМ-Чита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 815016,56 руб.

Определением от 27.05.2019 судом к участию в деле соответчиком привлечен Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита».

Определением суда от 27.06.2019 к рассмотрению приняты уточненные требования на сумму 911295 руб.

Определениями суда от 27.06.2019, от 04.10.2019 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Вымпел» (далее – ООО «ПСК Вымпел») и Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (далее – ЗАОр «НП Читагражданпроект»).

Третьи лица извещены надлежащим образом.

По делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением от 05.08.2019, производство по делу приостанавливалось.

Протокольным определением от 03.09.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.11.2019 эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Ходатайство ответчика о повторной экспертизе было снято с рассмотрения.

Ходатайство истца об экспертизе сметной документации по дополнительным работам относительно правильности применения расценок отклонено, поскольку является вопросом права.

Протокольным определением от 27.02.2020 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 881366 руб.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах (возражениях) на иск.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По результатам электронного аукциона истцом (подрядчик) и ответчиком 1 – Комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) был подписан муниципальный контракт № 58-ЭА/2018 от 04.09.2018 на строительство здания (пристройка к зданию) ДОО № 49, расположенного по адресу: <...> (л.д. 33-52 т. 1).

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 контракта – до 20.12.2018.

Цена контракта определена в пункте 2.2.

Относительно выполнения работ, предусмотренных контрактом, и их оплаты (платежные поручения – л.д. 21-29 т. 4) требования истцом не заявляются.

Истец ссылается на то, что выполнил на объекте дополнительные работы на сумму 881366 руб., которые ответчиком не оплачены.

В обоснование объемов и стоимости дополнительных работ истец ссылается на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, на не подписанные ответчиком справку КС-3, сопоставительный сметный расчет, дефектный акт, локальный сметный расчет на дополнительные работы, акт КС-2, (л.д. 53-66 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 58-ЭА/2018 от 04.09.2018 истец выполнял работы по строительству здания (пристройка к зданию) ДОО № 49, расположенного по адресу: <...>.

Спора между сторонами по вопросу выполнения основных работ по контракту и их оплаты не имеется.

В данном случае истцом предъявлены требования об оплате дополнительных работ на сумму 881366 руб., приемку которых ответчик не осуществлял.

По заявлению истца 13.12.2018 представителем строительного контроля ООО «ПСК Вымпел» были подписаны документы, подтверждающие произведенные ООО «ДВМ-Чита» дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, а именно справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 на общую сумму 815016,56 руб. и акт о приемке выполненных работ №23м на сумму 97824 руб., локальный сметный расчет на сумму 912841 руб., дефектный акт, сопоставительный сметный расчет №1.

Истец ссылается на то, что дополнительные работы выполнял по просьбе заказчика, в связи с чем, может претендовать на их оплату.

Также истец ссылается на то, что ответчик выдал ему измененную проектную документацию для производства дополнительных работ.

На основании статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 14.8 спорного контракта стороны вправе изменить условия муниципального контракта в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе. При этом все изменения оформляются в виде дополнительного соглашения.

В статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, истец должен доказать не только факт того, что работы не были учтены в смете, но и то, что их проведение было необходимо и препятствовало выполнению работ, предусмотренных сметой, факт согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости с заказчиком способом, предусмотренным законом и договором, что невыполнение дополнительных работ грозило годности результата работ, а в отсутствие согласования с заказчиком, доказать необходимость принятия немедленных действий в интересах заказчика, доказательства, что промедление могло привести к гибели или повреждению объекта.

Из письма от 08.11.2018, на которое ссылается истец (л.д. 90 т. 1), не следует, что подрядчик сообщал о превышении цены контракта, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, и указывал их стоимость.

Указанное письмо не может быть признано согласованием дополнительных работ, поскольку не содержит указания на конкретные виды работ, которые должны быть выполнены, и их стоимость, и не соответствует как требованиям Федерального закона 44-ФЗ, так и условиям самого контракта, предусматривающего изменение условий посредством подписания дополнительного соглашения и только в установленных случаях (пункт 14.8).

Письмо ответчика-1 от 21.11.2018 (л.д. 91 т. 1) также не может свидетельствовать о согласовании выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, так как содержит лишь предложение представить соответствующие документы.

Согласно статьям 34, 95 Федерального закона 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом,

В данном случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работы не более чем на десять процентов (подпункт «б» пункта 10.1 контракта).

Стоимость дополнительных работ не превышает 10%, однако материалы дела не содержат предложения от заказчика об увеличении объемов работ.

Дополнительная смета к контракту (л.д. 60-62 т. 1) сторонами не согласована. Дефектный акт сведений о стоимости работ не содержит (л.д. 58-59 т. 1).

При этом из материалов дела не следует, что истец требовал изменения цены контракта в сторону ее увеличения.

Одностороннее изменение условий обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Дополнительные работы в данном случае не были согласованы, так как факт согласования с учетом требований специального закона № 44-ФЗ и условий контракта (пункт 14.8) должен подтверждаться дополнительным соглашением к нему.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В пунктах 2.1-2.3 контракта указано, что цена контракта является твердой и включает все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств.

Исходя из условий пункта 2.4.9 контракта дополнительные работы, возникшие в ходе строительства и фактически выполненные, которые не предусмотрены проектом, оплачиваются за счет непредвиденных расходов в размере 2%, предусмотренных в сметной документации.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Согласно пунктам 3.4.11, 3.4.12 контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты, незамедлительно в письменной форме сообщить заказчику о приостановлении работ.

О приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ подрядчик заказчика не уведомлял. В письме от 08.11.2018 речь о выполнении дополнительных работ не идет (л.д.90 т. 1).

Дополнительные работы подрядчиком не сданы и городским округом не приняты, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком в адрес комитета градостроительной политики не направлялись, акты о приемке дополнительно выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 между сторонами не подписывались.

Доводы истца о том, что указанные документы подписаны представителем строительного контроля ООО «ПСК Вымпел» не свидетельствуют о согласовании их объема и стоимости с заказчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств выдачи этому представителю доверенности с правом приемки работ от имени ответчика.

Из технического задания к муниципальному контракту № 68-ЭА/2018 от 03.09.2018, подписанному между ответчиком и ООО «ПСК Вымпел», следует, что в рамках оказания услуг по строительному контролю общество организует приемку работ и сдачу объекта в эксплуатацию (но не принимает работы от имени заказчика), осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ и визирование оформленных актов (л.д. 94-105 т. 1).

Требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ, неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165, открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Осуществление гражданских прав в обход закона не допускается и влечет отказ в защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ и необходимости их выполнения судом по ходатайству истца определением от 05.08.2019 производство была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» - эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Выполнялись ли Обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (подрядчик) на объекте здание (пристройка к зданию) ДОО № 49 по адресу: <...>, дополнительные работы? Если да, то какие именно? Соответствует ли объём фактически выполненных дополнительных работ работам, указанным в локальном сметном расчете № 02-01-02 и проектной документации? Какова стоимость этих работ?

2. Являются ли дополнительные работы, выполненные подрядчиком, необходимыми в соответствии со строительными требованиями и нормами, утвержденными в Российской Федерации по таким видам работ? Грозило ли невыполнение этих работ годности и прочности результата выполняемой работы?

3. Возможен ли ввод объекта - здания (пристройка к зданию) ДОО № 49, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ?

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №05/СЭ/2019 от 09.09.2019 (л.д. 101-132 т. 4) на спорном объекте выполнены дополнительные работы по устройству бетонной подготовки, армирования бетонной подготовки и стяжки, устройству обрамления колонн, устройству подпорной стенки, ограждения металлического, устройству ввода кабеля, стоимость которых составила 881366 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что при строительстве объекта необходимо было произвести работы по устройству подпорной стенки и ограждения детской площадки из-за разности высот 2,5м.

О необходимости проведения других выполненных истцом дополнительных работ эксперт выводов не сделал, следовательно, необходимыми они не были.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что ввод объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможен, при этом не изложив, почему он пришел к такому выводу со ссылкой на документы, нормативную документацию и примененные методы исследований, указав лишь стандартную фразу «при осмотре и анализе представленных документов эксперт пришел к выводу».

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

На вопрос «Грозило ли невыполнение этих работ годности и прочности результата выполняемой работы?» эксперт не ответил.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением эксперта, не доказано, что предъявленные к оплате истцом дополнительные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата, что их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 309-ЭС19-25897, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 № ВАС-5035/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 № А32-29659/2014 и др.) сформированы следующие правовые подходы:

-подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса);

- само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости;

- представленные акты освидетельствования скрытых работ на дополнительные работы, протоколы совещаний также не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие факт поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в проектную документацию вносятся изменения в технические решения, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства, параметры объекта капитального строительства, а также все изменения, вносимые при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте опасного производственного объекта. При этом должна осуществляться повторная экспертиза и утверждение измененной проектной документации.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «Строительство здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации ДОО №49 в г. Чите» на основании муниципального контракта № 12-ЭА/2018 от 07.05.2018 были выполнены ЗАОр «НП Читагражданпроект» (л.д. 33-41 т. 6).

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 75-1-1-3-0032-18 от 23.06.2018 (л.д. 141-155 т. 4).

Тогда как, доказательства получения положительного заключения госэкспертизы измененной проектной документации в материалах дела отсутствуют, что ставит под сомнение саму безопасность для эксплуатации работ, выполненных истцом.

По условиям пункта 3.4.9 контракта на изготовление ПСД при возникновении замечаний к сметной документации от специалистов экспертных организаций подрядчик обязан внести изменения.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление, подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения своими силами и за свой счет (пункт 5.6 контракта).

Доказательств наличия недостатков в проектной документации истцом не представлено.

Из материалов дела также не следует, что такие недостатки были обнаружены ответчиком и им направлялись уведомления о внесении изменений в ПСД.

Согласно письменным пояснениям ЗАОр «НП Читагражданпроект» от 09.07.2020 № 708 от заказчика не поступало задания по внесению изменений в сметную документацию, поэтому изменение сметной стоимости с включением работ, перечисленных в пояснениях, не выполнялось (л.д. 16 т. 6).

В письменных пояснениях от 12.02.2020 № 123 ЗАОр «Читагражданпроект» указывает на то, что бетонная подготовка под балки была предусмотрена проектом, по ее увеличению изменения в проектную документацию не вносились, обрамление колонн металлом проектом не требовалось и в чертежах не предусмотрено, изменения, дополнения не вносились, поручения от Заказчика не поступало. От заказчика не поступало задания по внесению изменений в сметную документацию (л.д. 108 т. 5).

Доказательств согласования с заказчиком увеличения объемов работ по бетонной подготовке под балки (пункты 1,2 Локального сметного расчета № 02-01-02) истцом не представлено, как не представлено доказательств неправильности расчетов глубины заложения и размера фундамента.

Письма проектной организации от 14.11.2018 № 2111 (л.д. 95 т. 5), от 15.10.2018 № 1075 (л.д. 109 т. 5) о выдаче измененных листов проектной документации не свидетельствуют об обнаружении заказчиком недостатков проектной документации, о том, что изменения вносились по инициативе ответчика, и о согласовании выполнения дополнительных работ и их стоимости истцом с ответчиком.

Согласно пояснениям представителей первоначальной рабочей проектной документацией предусматривались работы по устройству бордюрного камня с ограждением вдоль откоса для разделения проезжей части и территории детских площадок.

Доказательств, что указанные проектные решения не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, материалы дела не содержат.

Напротив, проект получил положительное заключение госэкспертизы.

Согласно мнению эксперта ФИО5 (л.д. 62-69 т. 5), изучившего отметки рельефа в проектной документации и на основании натурного обследования, при устройстве бордюрного камня уклон детской площадки был бы незначительный и соответствовал допустимым значениям, не представлял угрозы сползания грунта. Не выполнение данных работ не повлияло бы на прочность и годность результата выполняемой работы, без них был возможен ввод объекта в эксплуатацию.

По устройству обрамления колонн изменения в проектную документацию спорного объекта не вносились, что подтверждено пояснениями ЗАОр «НИ Читагражданпроект» на судебный запрос (л.д. 16 т. 6).

Устройство ввода кабеля предусматривалось проектной документацией от здания действующего детского сада по периметру здания путем укладки кабеля в траншеи.

Как указывает в письменных пояснениях ответчик-1, подрядчик в нарушение условий муниципального контракта без согласования с заказчиком осуществил монтаж кабеля не по проекту путем разборки бетонных конструкций, разборки грунта внутри существующего здания, разборки покрытий полов и оснований покрытия полов. Изменения в проектную документацию не вносились и заказчиком не утверждались, работы не являются дополнительными. Армирование стяжки пола проектом было предусмотрено, в связи с чем, указанные работы также не являются дополнительными.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу, что истец не доказал как то, что работы были дополнительными и необходимыми для соблюдения технологического процесса выполнения работ, так и то, что они были согласованы с заказчиком или являлись безотлагательными, без выполнения которых предусмотренные контрактом работы по строительству пристройки не могли быть сданы.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования не обоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1323 руб. 67 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова