Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-26975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-26975/2020


Дата принятия решения – 18 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным агентский договор №0612/25/268/19 от 09 августа 2019 года в части пункта 2 приложения №1

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2019 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2020 ода;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург о признании недействительным агентский договор №0612/25/268/19 от 09 августа 2019 года в части пункта 2 приложения №1.

Ответчик и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свои исковые требования истец основывает на том, что он является собственником нежилых помещений №1-20 на 4-ом этаже в здании по адресу: <...>.

Ответчик имеет прямой договор на поставку коммунальных услуг с энерго-, тепло снабжающими организациями для всего здания по адресу: <...>, с правом перевыставления счетов собственникам.

В связи с указанным, между истцом и ответчиком 09.08.2019 года был заключен агентский договор №0612/25/268/19, по условиям которого ответчик от своего имени, но за счёт истца обязался оплачивать счета за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание теплоузла, общих сетей отопления, водоснабжения и канализации, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору.

Договор заключен на срок с 31.12.2019 года по 01.01.2020 года с возможностью его дальнейшей пролонгации на новый срок в отсутствии возражений сторон против пролонгации.

Действие договора распространено на отношения, возникшие с 01.01.2019 года.


Приложением № 1 к указанному договору установлен порядок расчета за оказанные коммунальные услуги.

Истец указывает, что согласно его расчетам и предоставленным ответчиком счет-фактурам, расходы на ГВС превышают расходы на отопление, тогда как истец потребляет значительно меньше холодной воды, чем иные собственники помещений здания. В связи с изложенным истец считает, что частично оплачивает производство ГВС за ответчика, не получая при этом возмещения. Указанное обстоятельство истец считает дарением в силу ст. 575 ГК РФ, а отношения из агентского договора в части расчетов ничтожными.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что агентский договор №0612/25/268/19 от 09.08.2019 года был заключен сторонами в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ, после проводимых сторонами переговоров и переписки, а 11.05.2020 года указанный договор был сторонами расторгнут на п.6.2. и п.6.3. договора.

Ответчик также указывает, что положения договора и произведенные в соответствии с оспариваемым пунктом договора расчеты являлись предметом рассмотрения в рамках дела А65-5057/2020 и были признаны действительными и правильными. Инициирование настоящего иска истцом. ответчик считает злоупотреблением правом с целью уклонения от оплаты фактически потребленных коммунальных услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 года по делу № А65-5057/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 139 593 руб. 55 коп. долга и 6144 руб. 43 коп. процентов по оспариваемому агентскому договору №0612/25/268/19 от 09.08.2019 года и отказано в удовлетворении встречного иска об изменении условий договора.

При этом судом исследовался агентский договор №0612/25/268/19 от 09.08.2019 года и приложение № 1 к нему, которой недействительным (ничтожным) признан не был. Напротив, как было установлено судом в судебном акте, все расчёты стоимости оказанных услуг соответствуют условиям договора, в том числе, Приложению №1, счета и акты выставлены истцом от своего имени, как стороны по договору, представлены доказательства несения истцом всех расходов по оплате коммунальных и иных услуг. Непосредственные поставщики услуг отражены в представленных документах в строке «наименование услуги». Какого-либо завышения в выставленных истцом счетах, по сравнению с понесенными им самим расходами, а также противоречий в наименовании услуг, судом не выявлено. Размер предъявленного истцом к оплате агентского вознаграждения, также соответствует условиям договора. При этом суд также отметил, что до 06.03.2020 г. ООО «Телеком Сервис» не предпринимал никаких попыток изменить условия договора, а данное требование появилось исключительно после обращения ПАО «Ростелеком» в суд с требованием о взыскании по данному договору, условия которого были предложены ООО «Телеком Сервис».

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 7, 8, 73 - 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относятся сделки, прямо указанные в законе в качестве таковых, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 (оспоримая сделка) или 2 (ничтожная сделка) статьи 168 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцом не было представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении спорного агентского договора, а также что он действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребил правом в иных формах, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора № 0612/25/268/19 от 09 августа 2019 года в части пункта 2 приложения №1 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.С. Горинов