Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-89712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89712/22-126-632
г. Москва
02 сентября 2022 года
\Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РПК БИВЕРИ" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 11 КАБИНЕТ 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "НИИОЗММ ДЗМ ГОРОДА МОСКВЫ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о признании, взыскании.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2022.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.06.2022; ФИО3, доверенность от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК БИВЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ":

- о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 21ДР-0298 от 01.12.2021 г. незаконным;

- об обязании принять товар, изготовленный для исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 21ДР-0298 от 01.12.2021 г.;

- о взыскании оплаты за товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 21ДР-0298 от 01.12.2021 г. в размере 5 783 483,60 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, огласил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, огласил пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" (заказчик) в целях исполнения Поручения Департамента здравоохранения города Москвы от 29.07.2021 г. № 93-18-940/21 (с изменениями от 28.09.2021 г. № 93-18-1201/21) о реализации мероприятий в сфере здравоохранения, в том числе, связанных с информированием населения города Москвы о профилактике сердечно-сосудистых заболеваний, табакокурения, легочного здоровья по закупке сувенирной продукции на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0373200101321000037, протокол от 19.11.2021 г. № 0373200101321000037-3, заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.12.2021 г. № 21ДР-0298 с ООО "РПК БИВЕРИ" (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции.

Истец указывает, что 27.12.2021 была осуществлена поставка в соответствии с установленной сметой, при этом, согласование проектов дизайн-макетов продукции было произведено в установленные договором сроки. Полагает, что для установления качества товара необходимо проведение экспертизы. Заказчиком к Акту от 27.12.2021 не приложены документы, позволяющие установить несоответствие товара требованиям Технического задания к Контракту, с учётом согласованных макетов товара заказчиком. Отмечает, что заказчик отказал в приемке товара, что противоречит требованиям, установленным законом о контрактной системе при расторжении Контракта. 29.12.2021 г. заказчик направил в адрес подрядчика, в котором указывает, что продукция, предложенная Обществом к поставке, не соответствует Техническому заданию. Однако заказчик предложенную к поставке 29.12.2021 г. продукцию не осматривал, соответственно, не может делать подобные выводы.

28.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 21ДР-0298 от 01.12.2021 г., приемки и оплате товара.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3.1 контракта и п.п. 1.5-1.6 Технического задания к нему, истец обязался в срок по 15.12.2021 выполнить работы по изготовлению: кубика 0 5 500 шт., значка - 31 900 шт., картхолдера - 16 500 руб., адвент-календаря - 110 шт.

На основании п. 2 Технического задания "Стандарт работ" в состав работ входит: разработка дизайн-макетов; согласование дизайн-макетов с заказчиком; изготовление сигнальных экземпляров продукции; согласование сигнальных экземпляров продукции; изготовление согласованной продукции; поставка готовой сувенирной продукции (одномоментно (в один этап) - частичная приемка не предусмотрена).

В связи с нарушением истцом п. 2 Технического задания "Стандарт работ" ответчик письмом от 08.12.2021 № 14-78/21 уведомил истца о нарушениях истцом условий контракта, а именно по состоянию на 07.12.2021 г. истцом не был представлен дизайн-макет адвент-календаря и не были устранены замечания к дизайн-макетам кубика и картхолдера, кроме того, ответчику не были представлены для согласования сигнальные экземпляры продукции, планируемой к поставке.

В установленный контрактом срок - 15.12.2021 г., обязательства истца по выполнению работ по изготовлению сувенирной продукции не были исполнены, результаты работ ответчику не представлены.

На основании претензии от 15.12.2021 г. № 14-86/21 истец к 17.12.2021 согласовал дизайн-макеты всей подлежащей к поставке продукции, но к 21.12.2021 г. так и не направлены на согласование сигнальные экземпляры продукции и не произведена поставка, снова нарушены обязательства по Контракту.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции ответчиком в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и п. 8.1.1.2 контракта, ответчиком принято решение от 22.12.2021 № 14-98/21 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 21ДР-0298 от 01.12.2021 г.

Учитывая изложенное, истцом не исполнены обязательства по изготовлению продукции, соответствующей Контракту:

- не изготовлены сигнальные экземпляры продукции;

- не согласованы сигнальные экземпляры продукции.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для изготовления продукции, подлежащей поставке по контракту.

В этой связи, доводы истца о согласовании ответчиком сувенирной продукции, подлежащей к поставке по контракту являются несостоятельными.

27.12.2021 г. ООО "РПК БИВЕРИ" доставило продукцию, не согласованную с ответчиком, ответчиком было выявлено несоответствие размеров сувенирной продукции требованиям ТЗ (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021 г. с доведением сведений до подрядчика).

27.12.2021 г. ответчиком был подготовлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, выявленные замечания были отражены в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021 г.

При повторной доставке 29.12.2021 г. истец не предоставил Товар к осмотру, не представил комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.1 договора.

Истцом не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта. Ответчик не отказывал Истцу в исполнении Контракта и не совершал иных действий, препятствующих Истцу в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями Контракта, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование Истца о признании незаконным отказа Ответчика от исполнения Контракта является необоснованным и не подлежит удовлетворению, как и остальные акцессорные (дополнительные требования), в удовлетворении которых суд отказывает.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков