Решение от 31 января 2018 г. по делу № А11-3465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Владимир

«31» января 2018 года Дело № А11-3465/2017


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 622007, Свердловская область, <...>)

к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601919, <...>)

о взыскании 108 302 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 108 302 руб. 68 коп., в результате поставки некачественной продукции.

Ответчик в отзыве от 29.05.2017 № 9иск-11 просил в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 7755 руб. 75 коп. отказать. Также, в заявлении от 29.05.2017 № 91иск-11/1 просил в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 100 546 руб. 63 коп. отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Истец считает отзыв ответчика необоснованным (возражения на отзыв от 19.09.2017 № 16-13/108).

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 17.01.2018 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

В заседании суда 17.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2011 между ОАО «КЭМЗ» (поставщик) и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор № 40/201/3504к/30 на основании заявки от 28.09.2011 № 30-166/7542 в соответствии с договором поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором, продукцию согласно Ведомостям поставки.

Договор вступает в силу с момента заключения Гособоронконтракта на 2012 год (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции должны соответствовать требованиям КД, указанной в Ведомости поставки.


В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия по качеству, количеству или комплектности вызов представителя поставщика является обязательным. При неявке представителя поставщика составляется акт с участием ВП МО при покупателя (пункт 2.5 договора).

В силу пунктов 2.7, 2.8 договора забракованная продукция должна быть направлена поставщику в десятидневный срок со дня составления рекламационного акта в надлежащей таре и упаковке с приложением рекламационного акта и паспорта (этикетки). Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005; датой начала исследования у поставщика считать дату поступления изделия с эксплуатационной документацией и рекламационного акта, оформленного в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005. Восстановление отказавшего изделия производится в течение двадцати календарных дней со дня оформления акта исследования.

25.11.2011 между ОАО «КЭМЗ» (поставщик) и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор № 40/135/3323к/30 на основании письма от 28.09.2011 № 30-166/7542 и от 02.11.2011 № 30-166/8890 в соответствии с договором поставщик обязуется изготовить, отремонтировать и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором и ведомостью поставки № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия), предназначенную на выполнение Госзаказа в 2012 году (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами до 31.12.2012 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям документации, указанной в ведомостях поставок к договору. Гарантийный срок - 5 лет с момента приемки изделий 1660 ВП МО.

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия по качеству или комплектности, также в случае расхождения по количеству, вызов представителя поставщика является обязательным. При неявке представителя поставщика составляется рекламационный акт с участием представителя незаинтересованной стороны (пункт 2.6 договора).

В силу пунктов 2.8, 2.9 договора забракованная в период действия гарантийных обязательств поставщика продукция по требованию поставщика должна быть направлена поставщику в надлежащей таре и упаковке в десятидневный срок со дня составления рекламационного акта. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005; датой начала исследования у поставщика считать дату поступления изделия с эксплуатационной документацией и рекламационного акта, оформленного в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005. Восстановление отказавшего изделия производится в течение двадцати календарных дней со дня оформления акта исследования.

Согласно рекламационному акту № 11 от 23.07.2013 заказчиком было забраковано изделие 184-2 № 1Р2Ц01ВТТ03ВТ9370. Изделие восстановлено путем замены пускового устройства ПУС-15РМ№БР3410И02.

Неисправное пусковое устройства ПУС-15РМ № БР3410И02 отправлено с представителем АО «НПК «Уралвагонзавод» для дальнейшего проведения исследования на заводе изготовителе. 26.11.2013 был составлен акт исследования № 100, установлен характер несоответствия - дефект комплектующего изделия.

Для устранения дефекта, АО «НПК «Уралвагонзавод» направило своего представителя, ФИО2, в командировку, в связи с чем понесло затраты в сумме 7098 руб. 18 коп.

Согласно рекламационному акту № 317 от 18.02.2014 заказчиком забраковано изделие 188А1 № 2К09ВТ2913. Наименование агрегата вышедшего из строя: электромашинный усилитель ЭМУ-12ПМБ зав. № 0821932328, изделие 2Э42-4 зав. № ВА 2309. В рекламационном акте причина возникновения дефекта и виновная сторона не установлены. Исследование неисправного гидроблока было назначено на предприятии-изготовителе.

22.04.2014 в акте исследования № 202 рекламационного изделия вынесено заключение комиссии: рекламацию принять. Отказ комплектующего изделия. Изделие 2Э42-4 №ВА2309 восстановлено заменой дефектного ЭМУ-12ПМБ № 0821932328 на ЭМУ-12ПМБ №1221927378 из фонда ОАО «КЭМЗ».

Для устранения дефекта, АО «НПК «Уралвагонзавод» направило своих представителей в командировку и понесло затраты в сумме 13 340 руб. 85 коп.

Изделие восстановлено, испытано и соответствует требованиям эксплуатационной документации, при выполнении работ ЗИП изделия не использовался. Дефект устранен заменой гидроблока БК2.369.113 № ГБ1512 на гидроблок БК2.369.113 № ГС3907 из фонда ОАО «КЭМЗ» (ОСЭО).

Согласно рекламационному акту № 34 от 14.03.2014 заказчиком забраковано изделие 184 № 1Р2Ц01ВТ Т04АТ3630. Изделие восстановлено, дефект устранен заменой преобразователя 8Л04Г1 №7921907065Р со стабилизатором частоты 8J1026I1 №8321904044Р на преобразователь 8Л04П №1121916109 со стабилизатором частоты 8J10261I №1121916110 из фонда ОАО «КЭМЗ». В ходе восстановления использована вставка плавка ВП2Б-1В-5.0А 7 шт. из фонда ОАО «КЭМЗ». ЗИП изделия не использовался.

04.04.2014 в акте № 171 исследования установленный характер дефекта -производственный. Установленная причина дефекта - межвитковое замыкание обмотки якоря в преобразователе 8Л04П №7921907065Р. Рекламация удовлетворена.

Для устранения дефекта, АО «НПК «Уралвагонзавод» направило своего представителя в командировку, в связи с чем понесло затраты в сумме 4182 руб.

Согласно рекламационному акту № 93 от 28.06.2013 заказчиком забраковано изделие 188 Al № 2К11ВТ5225. В рекламационном акте причина возникновения дефекта и виновная сторона не установлены. Исследование прибора ПАС-15-2С № 2К07ФТ6435 назначено на предприятии-изготовителе. При внешнем осмотре механических повреждений и нарушений заводской пломбировки не обнаружено. Состояние АКБ удовлетворительное, напряжение бортовой сети - 24В.

Для устранения дефекта АО «НПК «Уралвагонзавод» направило своего представителя в командировку, в связи с чем понесло затраты в сумме 3 525 руб. 99 коп.

10.12.2013 в акте исследования № 670 «а» в заключение комиссии установлено: рекламацию принять. Причина дефекта: отказ диода Д237К ТРЗ.362.021ГГУ Д1 (Д7 по электрической принципиальной схеме ПАС-1 5-2С.ЭЗ. Рекламацию изготовителю диода Д237К ТРЗ.362.0211ТУ Д1 не предъявлять, так как диод в металлостеклянном корпусе о 3,3 мм. (КД-29 по ГОСТ18472-88), установлен на печатной плате на эпоксидную смолу и его демонтаж без разрушения невозможен.

У потребителя изделие 188 Al № 2К11ВТ5225 восстановлено заменой прибора автоматики ИАС-15-2С № 2К07ФТ6435 на прибор автоматики ПАС-15-2С № Е05ФТ6164 из фонда АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно рекламационному акту № 65 от 05.12.2013 заказчиком забраковано изделие 188 А1 № 2Я11ВТ9118. Наименование агрегата вышедшего из строя: ЭМУ-12ПМБ № 8921903563. В рекламационном акте причина возникновения дефекта и виновная сторона не установлены. Исследование неисправного гидроблока было назначено на предприятии-изготовителе комплектующего изделия.

28.12.2013 в акте № 715 исследования рекламационного изделия вынесено заключение комиссии: рекламацию принять. Установленный характер дефекта: производственный. Причина дефекта: попадание постороннего предмета (винта М4 под кожух ЭМУ-12ГТМБ) после проведения ПСИ при проведении операции упаковки согласно ТП БС1.370.012 слесарем механосборочных работ отд. 25 ФИО3

Для устранения дефекта АО «НПК «Уралвагонзавод» направило своих представителей в командировку, в связи с чем понесло затраты в сумме 11 167 руб. 35 коп.

Согласно рекламационному акту № 70 от 24.08.2013 заказчиком забраковано изделие 184-2 № 1Р2Ц01ВТ Т04АТ3630. Наименование агрегата вышедшего из строя: гидроблок БК2.369.113 № ГДОЗ04 из состава стабилизатора № ГБ1502Р, ОАО «КЭМЗ». В рекламационном акте причина возникновения дефекта и виновная сторона не установлены. Исследование неисправного гидроблока было назначено на предприятии-изготовителе.

28.08.2013 в акте № 548 исследования рекламационного изделия вынесено заключение комиссии: рекламацию принять. Установленная причина дефекта: периодическое нарушение цепи питания гидромотора ГМА-4101 из-за обрыва токоподвода одной фазы предварительно надломленных при сборке гидротахометра слесарем отд.9 ФИО4, случай единичный.

Для устранения дефекта АО «НПК «Уралвагонзавод» направило своих представителей в командировку, в связи с чем понесло затраты в сумме 17 152 руб. 19 коп.

Изделие восстановлено путем замены неисправного гидроблока на подменный гидроблок №НП0248 (БК2.369.113-01) из фонда войсковой части и испытано получателем, соответствует требованиям эксплуатационной документации.

Согласно рекламационному акту № 51 от 19.10.2013 заказчиком забраковано изделие 184-2 № 1Р2Ц03ВТ И04ВТ8261. Наименование агрегата вышедшего из строя: гидроблок БК2.369.113 № ГБ1512, СТВ МКРН 462534.037-01 № ГБ1532Р. В рекламационном акте причина возникновения дефекта и виновная сторона не установлены. Исследование неисправного гидроблока было назначено на предприятии-изготовителе.

25.11.2013 в акте № 618 исследования рекламационного изделия вынесено заключение комиссии: рекламацию принять. Установленный характер дефекта: производственный. Установленная причина дефекта: не запускается гидромотор ГМА4-10-1 из-за обрыва во время эксплуатации токопровода к гидромотору одной из фаз питающего напряжения 36в 400 гц.

Для устранения дефекта АО «НПК «Уралвагонзавод» направило своих представителей в командировку, в связи с чем понесло затраты в сумме 11 500 руб. 63 коп.

Изделие восстановлено, испытано и соответствует требованиям эксплуатационной документации, при выполнении работ ЗИП изделия не использовался. Дефект устранён заменой гидроблока БК2.369.113 № ГБ1512 на гидроблок БК2.369.113 № ГС3907 из фонда ОАО «КЭМЗ» (ОСЭО).

Согласно рекламационного акта № 42 от 23.12.2013 заказчиком забраковано изделие 188А1 зав. № 2К09ВТ2912. Наименование агрегата вышедшего из строя: Блок управления К1 №ВА2310.

АО «НПК «Уралвагонзавод» было восстановлено изделие путем замены блока управления К1 №ВА2310 на блок управления К1 №ЯС1206 из фонда АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

16.05.2014 в акте исследования № 266 от 16.05.2014 на рекламационное изделие дефект подтвердился. Установленный характер дефекта - производственный. При проверке БУ ПБ2.390.196 выявлено несоответствие п.3.2.3 ПБ2 3090 196 ТУ напряжение питания от внутреннего источника вместо (14,5±1)В фактически 8В из-за отказа в блоке ЭРЭ БС6 068 026 зав. № ВК1221 конденсатора С2 К50-29-63В-100мкф-В по дефекту: не соответствует п.п. 1.2; 2.3.1.1 ОЖО,464.156ТУ-номинальная емкость составляет 0.07мкф вместо 100 мкф.

Для восстановления изделия 188А1 зав. № 2К09ВТ2912 АО «НПК «Уралвагонзавод» было вынуждено командировать своего представителя в в/ч 09332 г. Гудаута, Республика Абхазии. Выполнение работ осуществлялось ФИО5, продолжительность командировки - 16 дней, в том числе на выполнение работ по восстановлению изд. 188А1 зав. № 2К09ВТ2912 - 1 день. Сумма затрат составила 6 133 руб. 70 коп.

Согласно рекламационному акту № 548 от 07.06.2013 заказчиком забраковано изделие 184-2 № 1Р2И12ВТЖ12ВТ5894. Наименование агрегата вышедшего из строя: гидроблок БК2.369.113-01 № БР 7450 из состава стабилизатора вооружения МКРН462534.037-01 №БС0705Р. В рекламационном акте причина возникновения дефекта и виновная сторона не установлены. Исследование неисправного гидроблока было назначено на предприятии-изготовителе.

02.07.2013 в акте № 303 исследования рекламационного изделия вынесено заключение комиссии: рекламацию принять. Установленная причина дефекта: несанкционированный случайный многогранный изгиб провода в месте изгиба и к его обрыву при эксплуатации.

Для восстановления изделия 184-2 № 1Р2И12ВТЖ12ВТ5894АО «НПК «Уралвагонзавод» понесло затраты в сумме 17 152 руб. 19 коп.

Изделие восстановлено путем замены неисправного гидроблока на подменный гидроблок № НП0248 (БК2.369.113-01) из фонда войсковой части и испытано получателем, соответствует требованиям эксплуатационной документации.

Согласно рекламационному акту № 99 от 30.09.2014 заказчиком забраковано изделие 184-2 № 1Р2Ц01ВТИ11ВТ3922(219) по причине неисправности гидроблока БК.369.113 № ГБ1537 система МКРН462534.037-01 № ГБ517Р. Изделие восстановлено, дефект устранензаменой неисправного гидроблока БК2.369.113 № ГБ1537 на гидроблок № ГД0304 из фонда ОАО «КЭМЗ» (ОСЭО). Изделие восстановлено, проверено на работоспособность и допущено к эксплуатации.

В акте исследования № 627 от 14.10.2014 установлен характер дефекта производственный.

Для устранения дефекта АО «НПК «Уралвагонзавод» направило своего представителя в командировку, в связи с чем понесло затраты в сумме 3 573 руб. 75 коп.

Согласно рекламационному акту № 49 от 19.10.2013 заказчиком забраковано изделие 184-2 № 1Р2Ц01ВТ И05ВТ1454. Наименование агрегата вышедшего из строя: питающая установка ПБ2.950.008 №ГТ7952Р стабилизатора МКРН462534.037-01 № ГБ1510. В рекламационном акте причина возникновения дефекта и виновная сторона не установлены. Исследование неисправного гидроблока было назначено на предприятии-изготовителе.

25.11.2013 в акте № 624 исследования рекламационного изделия вынесено заключение комиссии: рекламацию принять. Установленный характер дефекта: производственный. Установленная причина дефекта: отказ в работе эл. двигателя МИ21М-3, ввиду окисления и отгорания лепестка у нулевого провода.

Для устранения дефекта АО «НПК «Уралвагонзавод» направило своего представителя в командировку, в связи с чем понесло затраты в сумме 23 001 руб. 27 коп.

Изделие восстановлено, испытано и соответствует требованиям эксплуатационной документации, при выполнении работ ЗИП изделия не использовался. Дефект устранён заменой привода вертикального наведения в составе питающей установки ПБ2.950.008 № ГТ7952Р и цилиндр исполнительного БС2.958.032 № ГД0313Р на привод вертикального наведения в составе питающей установки ПБ2.950.008 № ЯТ1505 и цилиндра исполнительного БС2.958.032 № ЯР0324 из фонда ОАО «КЭМЗ» (ОСЭО).

По мнению истца, в связи с поставкой ОАО «КЭМЗ» некачественной продукции истец понес убытки в общей сумме 108 302 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ОАО «КЭМЗ» направлены претензии № 16-10/58 от 06.03.14, №16-10/86 от 01.07.2015, 16-10/265 от 27.12.2014, 16-10/137 от 23.06.2014, 16-10/277 от 27.12.2014, 16-10/156 от 09.07.2014, 16-10/196 от 05.09.2014, 16-10/133 от 23.06.2014, 16-10/138 от 24.06.2014, 16-10/139 от 24.06.2014, 16-10/49 от 18.03.2016 с требованиями перечислить указанные суммы затрат на расчетный счет АО «НПК «Уралвагонзавод».

Претензии оставлены ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара начал течь с 23.07.2013 (по изделию 184-2 № 1Р2Ц01ВТТ03ВТ9370), с 18.02.2014 (по изделию 188А1 №2К09ВТ2913), с 14.03.2014 (по изделию 184 № 1Р2Ц01ВТ Т04АТ3630), с 28.06.2013 (по изделию 188 Al № 2К11ВТ5225), с 05.12.2013 (по изделию188 А1 № 2Я11ВТ9118), с 24.08.2013 № 70 (по изделию 184-2 № 1Р2Ц01ВТ Т04АТ3630), с 19.10.2013 (по изделию 184-2 № 1Р2Ц03ВТ И04ВТ8261), с 23.12.2013 (по изделию 188А1 зав. № 2К09ВТ2912), с 07.06.2013 (по изделию 184-2 № 1Р2И12ВТЖ12ВТ5894), с 19.10.2013 (по изделию 184-2 № 1Р2Ц01ВТ И05ВТ1454), то есть с дат составления рекламационных актов.

Рассматриваемое требование заявлено истцом в арбитражный суд 12.04.2017 (направлено по почте), то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному АО «НПК «Уралвагонзавод» требованию, истцом в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в сумме 104 728 руб. 93 коп..

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с дат составления актов исследования и только этот документ подтверждает вину поставщика подлежит отклонению как ошибочный, поскольку истцу именно с дат составления рекламационных актов стало известно о нарушении его права ответчиком, а именно, о поставке ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТа РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» рекламация - письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Согласно пункту 3.1.14 ГОСТ РВ 15.703-2005 потребитель -эксплуатирующая организация заказчика, предприятие промышленности, ремонтное предприятие, которым поставщики поставляют изготовленный или прошедшие капитальный ремонт изделия для использования по назначению, а также для которых подрядчики проводят средний ремонт изделий или работы (монтажные, наладочные и др.), обеспечивающие ввод изделий в эксплуатацию. Поставщик - изготовитель или ремонтное предприятие - исполнитель капитального ремонта, которые поставляют получателям (потребителям) изготовленные им изделия или изделия, подвергнутые капитальному ремонту (3.1.15 ГОСТ РВ 15.703-2005).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Исходя из пункта 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Судом установлено, что забракованные изделия для исследования и установления причин отказа были направлены в адрес ответчика.

ОАО «КЭМЗ» устранило дефекты в принятых изделиях, в которых они были обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения в соответствии с п. 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Согласно пункту 6.8 ГОСТа РВ 15.703-2005 изделие считается восстановленным, если дефекты, указанные в рекламационном акте, устранены и его качество соответствует требованиям эксплуатационной или ремонтной документации.

После устранения дефектов изделия возвращены в адрес ОАО «КЭМЗ» в установленный срок без выставления счета за ремонт для использования по прямому назначению. Изделия восстановлены, соответствуют требованиям эксплуатационной, ремонтной документации, испытаны потребителем, допущены к эксплуатации и используются по прямому назначению.

Как указывалось ранее, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец не представил доказательств нарушенного права и получения ответчиком какого-либо дохода от этого.

Также включение в сумму ущерба сумм зарплаты штатных рабочих истца, выполнявших демонтаж и монтаж изделий не может быть признано убытками истца в силу следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходы на фонд заработной платы, истец не представил доказательств, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово- хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства противоправного действий ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца в сумме 3573 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева