Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А51-3794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3794/2020
г. Владивосток
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.12.2003)

к Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания «Хендэ Мотор Компани» (в лице представителя на территории РФ ООО «АИС»), общество с ограниченной ответственностью «ПримТехноПолис»,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей от 31.01.2020 по исполнительному производству № 2284/20/25043-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя, от ОСП, УФССП, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Эстив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее – Отдел, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и просит суд признать незаконным постановление от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в рамках исполнительного производства № 2284/20/25043-ИП.

Заявитель, ОСП, УФССП, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из текста заявления, судебным приставом-исполнителем 31.01.2020 было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000 руб. ввиду неисполнения последним в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Приморского края.

Вместе с тем, как указывает заявитель, общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства только 30.01.2020, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения 31.01.2020 на общество исполнительского сбора; кроме того, общество в добровольном порядке в установленный законом 5-дневный срок, отведенный на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, передало товар для уничтожения уполномоченной организации, в связи с чем оснований для взыскания с заявителя спорной суммы исполнительского сбора не имеется.

УФССП представило материалы исполнительного производства, письменные отзывы на заявление от ответчиков не поступили.

Третьи лица пояснений по существу спора в дело также не представили.

Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено следующее.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу № А51-8935/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Эстив» предписано изъять и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Эстив» ввезенные им по ДТ №10702070/260418/0072884 товары, маркированные товарным знаком «» по свидетельству № 587731.

13.12.2019 взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 020281245.

На основании указанного исполнительного документа и заявления Компании «Хёндэ Мотор Компании» от 21.01.2020 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению Отделом 22.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2284/20/25043-ИП.

В соответствии с пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 22.01.2020 № 25043/20/290983 о возбуждении исполнительного производства получена нарочно представителем должника по доверенности ФИО2 30.01.2020 (согласно отметке о вручении на постановлении), а также по почте 05.02.2020 (РПО № 69005943121099).

При этом 31.01.2020 со ссылкой на неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление № 25043/20/306126 о взыскании исполнительского сбора, которым с должника ООО «Эстив» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.; копия постановления была направлена обществу 05.02.2020 и получена последним 13.02.2020 (РПО № 69005944057328).

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии к тому оснований и нарушает законные права и интересы ООО «Эстив» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020 получена должником только 30.01.2020, что не оспаривается Отделом и Управлением, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал только 04.02.2020.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения 31.01.2020 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора у ОСП не имелось, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, незаконно, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ООО «Эстив», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 2284/20/25043-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Фокина