Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А12-2085/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.03.2021

Дело № А12-2085/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346133400140) о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области, Красноармейский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, заинтересованного лица: финансового управляющего ФИО3 ФИО4.,

при участии в заседании:

предприниматель лично, паспорт,

СПИ Б.К.ЮБ., служебное удостоверение,

От УФССП – ФИО5 по доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд, в котором просит:

- признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2,

- обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- жилое помещение, площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, пр-т Героев Сталинграда, д.56, кв.12, кадастровый номер:34:34:080084:2056,

- жилое помещение, площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, ул. Пролетарская, д.55, кв.151, кадастровый номер:34:34:080075:1182.

Ответчики полагают, что требования заявителя являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 по делу №А12-4651/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 была взыскана задолженность по договору аренды № 3 от 01.02.2018 в размере 98710 руб., неустойка в размере 28132 руб. 35 коп.

На основании указанного решения суда Арбитражным судом Волгоградской области заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 034063568.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области от 16.09.2020 по делу № А12-4651/2020, о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 в ИП пользу ФИО3 в размере 126842.35 рублей возбуждено исполнительное производство.

14.10.2020 судебным приставом - исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, остановленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы Согласно ответу Федеральной регистрационной службы за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- жилое помещение, площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, пр-т Героев Сталинграда, д.56, кв.12, кадастровый номер:34:34:080084:2056,

- жилое помещение, площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, ул. Пролетарская, д.55, кв.151, кадастровый номер:34:34:080075:1182.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества и направлено для исполнения в ФРС по Волгоградской области.

Заявитель не оспаривает факт наличия неисполненной задолженности, наличия спорного имущества.

При этом заявитель, ссылаясь на то, что стоимость вошедшего в постановление имущества значительно превышает сумму задолженности, что является нарушением статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд доводы предпринимателя находит ошибочными.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении объектов недвижимого имущества заявителя.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Ссуд отмечает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-КГ17-255.

Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением ограничена предпринимательская деятельность общества, в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 307-КГ18-13857 по делу N А52-3280/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 N Ф07-4107/2018 по делу N А52-3280/2017, др.)

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.