Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А08-3602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3602/2018
г. Белгород
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН1052901021689) к ЗАО «Приосколье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участи в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении заявления без участия;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2018 года; ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2018 года,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ЗАО «Приосколье».

Заявитель указал, что в ходе мероприятий по надзору, им было установлено, что 30.10.2017 при эксплуатации организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <...> ЗАО «Приосколье» не обеспечено выполнение требований:

п. 1,2 ст. 7, приложение № 1,2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880):

- пробы полуфабрикатов из мяса цыплят-бройлеров натуральных охлажденных «Филе без кожи», дата изготовления: 30.10.2017, срок годности: при относительной влажности 80-90% и температуре от -2 °С до +2 °С не более 7 суток, изготовитель: ЗАО «Приосколье», Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки, (вес (объем) пробы для испытаний: 0,634 г.), отобранные 03.11.2017 в организации торговли ИП ФИО4 по адресу: <...>, не соответствуют по микробиологическим показателям требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880), а именно: согласно протоколу лабораторных испытаний от 09.11.2017 № 9237, экспертному

заключению от 13.11.2017 № 09/6775эксп ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» определяемый показатель КМАФАнМ составляет 4,0*106 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 1*105 КОЕ/г);

- проба полуфабриката из мяса цыплят-бройлеров натурального охлажденного «Филе без кожи», дата изготовления: 30.10.2017, срок годности: при относительной влажности 80-90% и температуре от -2 °С до +2 °С не более 7 суток, изготовитель: ЗАО «Приосколье», Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки, (вес (объем) пробы для испытаний: 0,757 г.), отобранная 03.11.2017 в организации торговли ИП ФИО4 по адресу: <...>, не соответствует по микробиологическим показателям требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880), а именно: согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.11.2017 № 9238, экспертному заключению от 15.11.2017 № 09/6836эксп ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в пробе обнаружена 25,0 г. listeriamonocytogenes, тогда как гигиенический норматив: не допускается в 25,0 г., определяемый показатель КМАФАнМ составляет 5,5*105 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 1 * 10 5 КОЕ/г);

- проба полуфабриката из мяса цыплят-бройлеров натурального охлажденного «Филе без кожи», дата изготовления: 30.10.2017, срок годности: при относительной влажности 80-90% и температуре от -2 °С до +2 °С не более 7 суток, изготовитель: ЗАО «Приосколье», Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки, (вес (объем) пробы для испытаний: 0,935 г.), отобранная 03.11.2017 в организации торговли ИП ФИО4 по адресу: <...>, не соответствует по микробиологическим показателям требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880), а именно: согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.11.2017 № 9238, экспертному заключению от 15.11.2017 № 09/6835эксп ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в пробе обнаружена 25,0 г. listeriamonocytogenes, тогда как гигиенический норматив: не допускается в 25,0 г., определяемый показатель КМАФАнМ составляет 3,0*105 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 1 * 10 5 КОЕ/г).

Считает, что изготовителем допущен выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО5 26.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Приосколье». Просит привлечь его к административной ответственности.

В судебное заседание Заявитель представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить требования.

ЗАО «Приосколье» в отзыве, его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либовыпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Наказуемые действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч досорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) продавец соответствующей продукции.

Однако обнаружение в пробах отобранной продукции превышения микробиологических показателей недостаточно для квалификации действий Заявителя по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Заявителя. Материалами дела не доказано, что несоответствие реализуемой продукции требований технических регламентов возникло непосредственно в процессе производства указанной продукции.

ЗАО «Приосколье» не производило и не производит прямых поставок продукции в адрес ИП ФИО4

Имелись промежуточные владельцы продукции, во время владения которыми возможно были допущены нарушения температурных режимов хранения и перевозки, других правил обращения продукции, которые могли привести к возникновению микробиологической порчи продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства

соблюдения промежуточными владельцами правил и норм обращения с данным видом продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 18. Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательство виновности Заявителя Управление обосновывает протоколом лабораторных испытаний от 09.11.2017 № 9237, экспертным заключением от 13.11.2017 № 09/6775эксп; протоколом лабораторных испытаний от 13.11.2017 № 9238, экспертным заключением от 15.11.2017 № 09/6836эксп; протоколом лабораторных испытаний от 13.11.2017 № 9239, экспертным заключением от 13.11.2017 № 09/6835эксп, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Данные документы указывают на то, что пробы пищевой продукции предоставленной на анализ не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Однако не имеется доказательств того, что именно производителем ЗАО «Приосколье» допущен выпуск в обращение продукции не соответствующей техническим регламентам.

При отборе продукции Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области были допущенные следующие нарушения:

- ГОСТ 31467-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» п.5 Методы отбора проб, п.п.5.3.Отбор проб полуфабрикатов из мяса и пищевых субпродуктов птицы предписывает производить отбор не менее 3-х проб продукции общей массой съедобной части не менее 1000 г. Фактически была исследована каждая проба продукции по отдельности (что подтверждается данными предоставленных Протоколов лабораторных испытаний в части массы (объема) пробы для испытания) массой нетто менее 1000 г. Масса съедобной части фактически отобранной пробы согласно Справочному приложению А (Таблица А2) для данных проб была значительно меньше, чем требуемый нормативным документом вес съедобной части продукта (1000г.). Таким образом, при осуществлении процедуры отбора проб продукции были грубо нарушены требования Раздела 5 ГОСТ 31467-2012 (не была составлена объединенная проба общей массой съедобной части не менее 1000г.). При этом актуальность полученных результатов исследования данного образца продукции вызывает сомнение.

- ГОСТ 31467-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» п.4.6. предписывает при осуществлении процедуры отбора проб осуществлять измерение температуры проб продукции в момент их отбора (при направлении на микробиологические испытания). Фактически, данные требования не были выполнены (отсутствуют данные о температуре образцов продукции в момент их отбора). Следовательно, нет возможности исключить вероятность нарушения температурных режимов в месте хранения отбираемых образцов. При этом отобранные образцы продукции могут иметь измененные в ходе хранения характеристики, не присущие исходному состоянию продукции.

Кроме того в месте отбора проб продукции, а именно в торговой организации ИП ФИО4, в неконтролируемой витрине торгового зала не соблюдались установленные производителем режимы ее хранения (+2,4°С фактически; режим хранения от -2°С до +2°С при относительной влажности 80-90%).

Данное обстоятельство подтверждается актом (протоколом) отбора проб пищевых

продуктов от 03.11.2017, а также протоколом лабораторных испытаний от 09.11.2017 № 9237, протоколом лабораторных испытаний от 13.11.2017 № 9238, протоколом лабораторных испытаний от 13.11.2017 № 9239.

Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Особо следует отметить, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 по делу № А05-2131/2018 было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления № 61053/2017 от 01.02.2018 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Из данного судебного акта усматривается, что ИП ФИО4 была привлечена Заявителем к административной ответственности за те же нарушения, которые вменяются в вину ЗАО «Приосколье».

Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение Заявителя к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ЗАО «Приосколье» в совершении данного административного правонарушения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с изложенным заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По делам о привлечении к административной ответственности АПК РФ не предусматривается оплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о привлечении ЗАО «Приосколье» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Бутылин