Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А13-12281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12281/2024
город Вологда
26 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вэб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котласпромпроект» (ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 02.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.02.2024,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного общеобразовательного учреждения Вологодской области «Вологодская кадетская школа-интернат имени Белозерского полка», общество с ограниченной ответственностью «Адеко»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 03.10.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3, директора; от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.12.2024, ФИО5 по доверенности от 27.05.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласпромпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 02.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.02.2024.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованный отказ Учреждения от исполнения контракта, а также статьи 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28 ноября 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области «Вологодская кадетская школа-интернат имени Белозерского полка» (далее – кадетская школа).

Определением суда от 21 апреля 2025 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394053, <...>, далее – ООО «Адеко»).

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

ООО «Адеко» и кадетская школа в отзыве поддержали позицию ответчика, просило в иске отказать.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Определением суда от 10 марта 2025 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фадеевой А.А. на судью Соколову Л.А.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в отзывах, поступивших в суд, возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт по разработке проектной документации на строительство общежития с помещениями для занятий физической культурой БОУ ВО «Вологодская кадетская школа-интернат им. Белозерского полка».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с приложением № 1 контракту, в том числе, с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ, согласованный сторонами в пункте 2.2 контракта, установлен до 15.12.2024; промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ.

Приступив к выполнению первого этапа работ -сбор исходных данных, истец, истребовал у ответчика, письмом от 20.02.2024 № 32 исходно-разрешительную документацию, состоящую из 29 пунктов.

Испрошенная документация была представлена ответчиком частично. Ввиду того, что ответчиком в нарушение пункта 7 приложения № 1 к контракту не представлены технические условия на теплоснабжения и водоотведения, уведомлением от 05.07.2024 подрядчик приостановил выполнение работ, в связи с возникшими препятствиями для дальнейшего выполнения работ по независимым от подрядчика причинам.

Заказчиком 02.08.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.08.2024 подрядчик направил заказчику письмо-уведомление о несогласие с расторжением контракта по вине подрядчика, направил в адрес заказчика промежуточные результаты проектно-изыскательских работ.

Несмотря на возражения подрядчика и получения промежуточных результатов исполнения контракта - подготовленной документации, выполненной на 69,9% от общего объема работ, ответчик не усмотрел оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, свое решение не отозвал.

Общество, полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности,

применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12.1, 13 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в пункте 11.3 контракта предоставили заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статьи 715 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать части 13 Закона № 44-ФЗ.

Как видно из имеющегося в материалах дела решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2024, отказ основан на пункте 11.3 контракта и вызван тем, что, по мнению заказчика, подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не оспаривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, срок для начала выполнения работ Обществом не нарушен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указано выше, приложением № 2 к контракту согласован график выполнения работ, согласно которому предусмотрено: сбор исходных данных в период с даты заключения контракта по 30.04.2024; предпроектные обследования, предварительные изыскания в период с 04.03.2024 по 06.02.2024: выполнение инженерно-геодезических изыскания, инженерно-геологических изысканий в период с 01.04.2024 по 31.05.2024; выполнение экологических изысканий в период с 01.04.2024 по 30.06.2024; выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий в период с 01.05.2024 по 30.06.2024; разработка сметной документации в период с 01.05.2024 по 30.06.2024.

По мнению ответчика, на дату расторжения контракта результат проектных работ не был представлен на государственную экспертизу, в адрес заказчика не поступило документов, свидетельствующих о выполнении археологических изысканий, на основании которых проводится историко-культурная экспертиза.

Учитывая сроки, на протяжении которых осуществляется выполнение работ в частности историко-культурной экспертизы, ответчик посчитал, что окончание работ становится явно невозможным в срок, установленный контрактом.

Вместе с тем, условиями контрактами (пункт 7 Технического задания, приложение № 1 к контракту) установлено, что технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения представляются заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, при этом подрядчика необходимо обеспечить техническими условиями от организаций.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами незамедлительно после заключения контракта истец письмом от 20.02.2024 № 32 истребовал у ответчика исходно-разрешительную документацию. Однако ответчиком испрашиваемая документация не была представлена в полном объеме.

Суд полагает, что исходные данные являются основанием для разработки проектной документации.

Из переписки, представленной в материалы дела, усматривается, что на дату расторжения контракта в распоряжении подрядчика имелось только полученное от заказчика техническое условие на подключение к сетям электроснабжения.

Информации о технических условиях на теплоснабжение и водоотведение в адрес подрядчика не поступило, в связи с чем, истец письмом от 05.07.2024 уведомил заказчика о том, что отсутствие технических условий на подключение к наружным сетям не дает возможности для дальнейшей разработки отдельных разделов проектной документации, на основании чего приостановил выполнение работ.

Факт приостановления подрядчиком работ заказчик не оспорил, письменных возражений на остановку работ не заявил.

Кроме того, из писем Общества, адресованных Учреждению от 19.03.2023 № 66, от 05.07.2024 №№ 178, 24.07.2024 № 202, судом установлено, что в ходе исполнения контракта заказчиком не согласованы с подрядчиком планы этажей здания, сэндвич-панели, отделка помещений.

Ответчик заявил, что у подрядчика не было препятствий к проведению археологических работ и для представления соответствующего отчета, поскольку точки подключения к инженерным сетям находятся на границе участка, дополнительная геодезическая съемка за пределами границ не требуется.

Однако, данное утверждение является необоснованным и не опровергает позицию истца о невозможности выполнения работ ввиду следующего.

Технические условия, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией, включают не только указание координат точек подключения, но и требования к условиям подключения, мощности, допустимым нагрузкам, способам подсоединения, ограничениям и согласованиям.

В отсутствие официальных технических условий проектировщик лишён необходимой информации для корректной оценки влияния инженерных сетей на территорию проведения археологических работ и проектных решений в целом.

Суд соглашается с мнением истца о том, что отсутствие технических условий делает невозможным согласование проектных решений, археологические работы, как и иные виды изысканий, требуют понимания наличия возможных пересечений с подземными коммуникациями и иными инженерными элементами.

Суд полагает, что без получения технических условий от ресурсоснабжающей организации, истец не мог достоверно определить наличие или отсутствие препятствий, в том числе и на границах участка, что исключает возможность начать работы без риска причинения вреда действующим сетям или нарушения законодательства.

В материалы дела представлен договор с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт археологии Российской академии наук на выполнение историко-культурной экспертизы от 05.08.2024 № 100-24.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что отчет об археологических изысканиях с предоставлением акта государственной историко-культурной экспертизы мог быть представлен истцом ответчику не ранее 30.10.2024 также ошибочен, поскольку носит предположительный характер.

После расторжения контракта подрядчик направил в адрес заказчика промежуточный результат выполнения работ, который составил по состоянию на 02.08.2024 от общего объема запланированных работ 69,9%. Подробный перечень выполненных этапов работ, указан таблице (лист 11-15 том № 4).

Истец указал, что завершение разработки проектной документации не произведено в установленные контрактом сроки, в связи с нарушением заказчиком исполнения своих обязанностей по предоставлению исходно-разрешительной документации.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае, в связи с непредставлением заказчиком технических условий, необходимым для разработки проекта, подрядчик 05.07.2024 приостановил выполнение работ по контракту, уведомив об этом Учреждение.

С учетом изложенного, суд полагает, что заказчиком не выполнены обязательства в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 717 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан был предоставить подрядчику исходные данные, включая технические условия, необходимые для проведения

работ. Эти документы переданы не были, что подтверждается перепиской и запросами истца. Невозможность получения информации от третьих лиц (включая ресурсоснабжающие организации) без участия заказчика препятствовала началу работ.

Доводы ответчика относительно того, что представленная истцом письмом от 05.08.2024 № 210 промежуточная проектная документация в качестве доказательств выполнения работ по контракту, имеет существенные недостатки, которые не позволят в будущем достичь надлежащего результата в установленный срок, судом отклоняются, поскольку носят голословный характер, ввиду отсутствия доказательств неустранимости недостатков.

Кроме того, ошибки в проектной документации, на которые сослался ответчик в ходе судебного разбирательства, не являлись основанием для принятия решения Учреждением об одностороннем отказе от контракта, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что неисполнение заказчиком установленной контрактом обязанности по предоставлению подрядчику технических условий, не повлияло на сроки выполнения, не создало препятствий для выполнения подрядчиком проектных работ.

Как подтверждается материалами, после получения решения о расторжение контракта, подрядчик письмом от 05.08.2025 (лист дела 74 том № 1) представил промежуточные результаты работ, выполненные на 69,9%, что исключает уклонение его от исполнения контракта. При этом, из объяснений истца следует, что указанные документы не были направлены заказчику, так как проектные работы не завершены полностью ввиду непредставления заказчиком испрашиваемы исходных данных. По этой же причине документация не могла быть направлена на прохождение государственной экспертизы.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что на дату расторжения контракта ответчик не представил истцу технические условия на подключения к инженерным сетям: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, ливневой канализации, радификации и телевидения.

При этом проведение историко-культурной экспертизы, утверждение программы изыскания поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчика.

Доводы ответчик о том, что отсутствие исходных данных, в том числе технических условий не препятствовало подрядчику проводить инженерно-геологические и археологические изыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Необходимость предоставления технических условий подключения к инженерным сетям, до начала выполнения работ – комплекс инженерно- геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий предусмотрен сводом правил 47.133330.2016, сводом правил 446.1325800.2019, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр,

Кроме того, необходимость предоставления технический условий для подключения к инженерным сетям, до начала археологических изысканий, предусмотрен статьями 28, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, которые предусматривают, что в случае, если участок будет подвергаться воздействию земляных, строительных работ, заказчик до их начала обязан обеспечить проведение историко-культурной экспертизы путем проведения археологической разведки.

В пункте 3 приложения № 1 к договору на выполнение историко-культурной экспертизы от 05.08.2024 № 100-24, заключенного истцом в целях выполнения историко-культурной экспертизы, содержатся ссылки на указанные нормативные положения.

Учитывая изложенное, суд признает, что правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с невозможностью выполнения истцом работ в срок, установленный контрактом, у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для вывода о нарушениях подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, при наличии неисполненной заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных – технических условий.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным односторонний отказ от 02.08.2024 Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба

единого заказчика» от исполнения контракта от 19 февраля 2024 года на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство общежития с помещениями для занятий физической культурой БОУ ВО «Вологодская кадетская школа интернат им. Белозерского полка».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Вологодской

области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласпромпроект» (ОГРН <***>) 50 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова