Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А19-23776/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23776/2019
г. Чита
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу №А19-23776/2019 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, адрес: <...>/3) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664027, адрес: <...>), к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, адрес: <...>) о взыскании 1 183 249 рублей 95 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664027, адрес: <...>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее – Министерство финансов), Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – Министерство жилищной политики) о взыскании 1 184 530 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба по тарифам Иркутской области (далее – Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1 183 249 рублей 95 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Тепловая компания» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики судебных расходов в размере 611 457 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года заявление ООО «Тепловая компания» удовлетворено частично. С Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в пользу ООО «Тепловая компания» взысканы судебные расходы в размере 361 113 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях истца усматриваются признаки заведомо недобросовестного поведения при обращении с иском, что является правовым основанием для отнесения на истца судебных расходов. Указывает, что судом не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя. Также указывает на необоснованно завышенный размер взысканных расходов, поскольку сумма не соответствует стоимости оплаты услуг сложившихся по региону. Кроме того суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу Министерства о том, что подлежат удовлетворению расходы, по судебному акту которым завершилось рассмотрение дела, а не за весь период рассмотрения дела начиная с подачи искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и Правительство Иркутской области просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ООО «Тепловая компания» предъявлено к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 611 457, 63 рублей (с учетом уточнений).

В подтверждение предъявленных расходов обществом представлено два договора на оказание юридических услуг, документы о понесенных затратах на проезд и проживание представителей  по месту рассмотрения дела, почтовых расходов.

Так, к заявлению обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт от 01.08.2023 об оказании услуг по договору от 02.09.2019, в соответствии с которым обществу оказаны услуги в виде консультирования заказчика и сбора необходимых документов (в целях обоснования размера исковых требований); подготовки и формирование правовой позиции по делу № А19-23776/2019, изучение собранных по делу с помощью заказчика доказательств; ознакомление с материалами дела № А19-23776/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка искового заявления по делу № А19-23776/2019, ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу, пояснений, возражений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу (дважды), сбор и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств; участие в 8 судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг по договору составила 260 000 рублей, из расчета: 100 000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции (дважды); 80 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (дважды); 80 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (дважды) (пункт 3 акта от 01.08.2023), которая оплачена заказчиком по платежному поручению от 07.08.2023 № 144 (на сумму 260 000 рублей).

Обществом к заявлению также представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019, заключенный с адвокатом «Восточно-Сибирской коллегии адвокатов» ФИО2, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по делу о взыскании с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики за счет казны Иркутской области в пользу общества убытков, а именно: подготовить и подать исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, изучить нормативные акты и практику их применения применительно к спорной ситуации, предоставить заказчику результаты анализа нормативных актов и практики их применения, выбрать правовую позицию  в споре,  осуществить досудебное урегулирование спора путем переговоров и направления претензий, осуществлять юридические консультации по мере необходимости.

Пунктом 3.2 данного договора от 20.09.2019 № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2021 предусмотрено, что гонорар адвоката составляет 250 000 рублей. Оплата производится после вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-23776/2019.

Факт оказания услуг по договору от 20.09.2019 № 10 подтверждается актами выполненных работ от 17.12.2020, от 01.08.2023.

Оплата стоимости оказанных услуг по договору от 20.09.2019 № 10 произведена обществом по платежному поручению от 04.08.2023 № 143 на сумму 250 000 рублей.

Кроме того, обществом понесены расходы на проживание представителей ФИО1 и ФИО2 в размере 5 773 рублей 20, транспортные расходы в размере 54 257 рублей 35 копеек, что подтверждается  авансовыми отчетами, счетами, кассовыми чеками, платежными поручениями, электронными билетам, почтовые расходы в размере 1 083 рубля 08 копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 25.10.2019, от 20.09.2019.

Общий размер понесенных обществом расходов, подтверждённых документально, составляет 571 113 рублей 63 копейки (260 000 рублей + 250 000 рублей + 5 773 рубля 20 копеек + 54 257 рублей 35 копеек + 1 083 рубля 08 копеек).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше нормативные акты и разъяснения по их применению судом  при разрешении заявления о возмещении судебных расходов  в полной мере учтены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  учитывая сложность данного дела, объем представленных доказательств, степень процессуальной активности представителей заявителя, фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях (представитель ФИО2 участвовал в 14 судебных заседаниях суде первой инстанции, 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, представитель ФИО1 участвовал в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции), временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, учитывая уровень цен на рынке юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных расходов является завышенным.

Исходя из фактически оказанных услуг каждым из представителей, объема проделанной ими работы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу общества понесенных им расходов на представителя в размере 300 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенных судом к возмещению расходов являются несостоятельными, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения. Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов, заявителем жалобы не представлены суду доказательств их чрезмерности. Обоснованный контррасчет расходов не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  может произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В рассматриваемом случае, определенная к взысканию сумма за участие представителей в суде первой и последующих инстанции полностью отвечает сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителями работы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, чем это определил суд, не имеется.

С учетом необходимости проезда представителей к месту рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании подтверждённых документально транспортных расходов, расходов на проживание представителей, а также почтовых расходов связанных с пересылкой документов в связи с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО «Сбербанк России» сведений о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В обоснование заявленного ходатайства, Министерство указывало, что ранее 15.03.2021 ООО «Тепловая компания» в Арбитражный суд Иркутской области было подано ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО2, в сумме 500 000 руб., где заявителем был представлен договор поручения от 20.09.2019, заключенный с ФИО2, акт выполненных работ от 17.09.2019 платежное поручение № 90 от 18.05.2020 на сумму 500 000 руб. К настоящему заявлению, заявителем представлен аналогичный договор от 20.09.2019, документы об оплате по договору в размере 250 000 руб. Полагает, что в связи с противоречиями в представленных платежных документах к договору, приложенному к заявлению, поданному ранее, а также к договору, приложенному к настоящему заявлению в действиях заявителя прослеживается недобросовестность, договор заключен с намерением создать лишь видимость понесенных расходов

Из материалов дела следует, что первоначально поданное заявителем заявление о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2021 возвращено.

К настоящему заявлению, заявителем приложено дополнительное соглашение к договору поручения № 10 от 20.09.2019, датированное 12.04.2021.

Согласно названного дополнительного соглашения, гонорар адвоката Вилкова С.В. составляет 250 000 руб. Оплата в указанной сумме заявителем произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, подлинность которых сомнений не вызывает. Заявитель настаивал на взыскании именно данной суммы расходов. В этой связи, оснований для истребования в ПАО «Сбербанк России» документов по оплате по договору, поданному к первоначальному заявлению у суда не имелось.

Каких-либо нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, ходатайство Министерства обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, необоснованном завышении в ходе рассмотрения дела подлежащих взысканию убытков со ссылкой на положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть приняты.

Согласно доводов апелляционной жалобы, истец необоснованно включил в состав убытков, расходы по котельной № 14, которой в спорный период с 2016 по май 2018 года не владел.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что недвижимым имуществом, составляющим, в том числе, имущественный комплекс котельной № 14, осуществляющей теплоснабжение на территории г. Киренска Иркутской области владеет на основании договора аренды недвижимости от 01.09.2016, 13.07.2017. Уточненный расчет взыскиваемой суммы истцом представлен за период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, при этом, в данном расчете котельная № 14 включена.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что судебные расходы  подлежат взысканию лишь за ту часть судопроизводства,  в котором  судом вынесено  окончательное  решение подлежат  отклонению, как основанные на неверном применении  норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований отмены принятого по делу определения по доводам апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу №А19-23776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова