Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-4233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4233/2018
г. Тюмень
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Петроком»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 № 039-09-2018 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

при участии:

представители ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 12 января 2018г. №3/18, ФИО3 на основании доверенности от 12 июля 2017г. №29/17,

представитель третьего лица - ФИО4 на основании доверенности от 12 сентября 2017г. №152-17,

установил:

ООО «Петроком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 № 039-09-2018 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В материалы дела заявителем ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и следующих дел: №А70-4245/2018, №А70-4244/2018, №А70-4242/2018, №А70-4241/2018, №А70-4239/2018, №А70-4238/2018, №А70-4237/2018, №А70-4236/2018, №А70-4234/2018, №А70-4233/2018 по жалобам ООО «Петроком», которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Так же в материалы дела заявителем представлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое судом отклонено по причине отсутствия технической возможности.

Заявителем представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заказчика по договору от 16.11.2016 №442307 ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -  МЭС Западной Сибири (г.Сургут), которое арбитражным судом отклонено, поскольку основания для привлечения названного третьего лица к участию в деле отсутствуют.

Так же заявителем представлено ходатайство об истребовании у ответчика постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.02.2018 №023-09-2018, №022-09-2018, №021-09-2018, №020-09-2018, №019-09-2018, №028-09-2018, №027-09-2018, №026-09-2018, №025-09-2018, №031-09-2018, №030-09-2018, №029-09-2018.

Данное ходатайство судом отклонено по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

По существу свои заявленные требования ООО «Петроком» обосновало тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности: осмотр строительной площадки проведён в отсутствие защитника и двух понятых; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; разрешение на строительство объекта выдано 17.11.2017 Заказчику ПАО «ФСК ЕЭС», исполнительная документация приведена в соответствие с требованиями Ростехнадзора, вменяемое нарушение устранено; ранее Управлением уже были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, заинтересованное лицо привлекло ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Петроком» за одно и то же нарушение; имеет место одно действие, а именно осуществление строительства на объекте капитального строительства «ПП кВ Тобол с заходами В Л 500 кВ» без разрешения на строительство; в материалах дела отсутствует географическая привязка к местности и ориентиры местности, не указано месторасположение объекта, на котором производится фото-фиксация; истек срок давности привлечения к административной ответственности; Также заявитель считает совершённое административное правонарушение малозначительным и просит снизить штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав  материалы дела и  оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 т.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Петроком» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>; юридический адрес: <...>, подв.II, III, комн.8; фактический адрес: <...>, лит А; законным представителем Общества является генеральный директор ФИО5 Виды деятельности Общества - строительство жилых и нежилых зданий; производство электроэнергии; передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Петроком» (подрядчик) заключен договор от 16.11.2016 №442307 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу: «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости договора (приложение 1 к договору), Графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к Договору) и сдать результаты работ Заказчику, а также поставить на Объект оборудование в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Договора в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

В связи с поступившим извещением о начале строительства от 07.11.2017 №2, на основании распоряжения Управления от 04.12.2017 №57/13222 проведена выездная проверка вышеуказанного объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что ООО «Петроком» в период с 08.06.2017 по 10.09.2017 осуществляло строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 10.06.2017, от 15.06.2017, от 20.08.2017, от 21.08.2017.

Выявленное является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Результаты проверки оформлены актом от 12.01.2018 №5709/003-18/С.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 №039-09-2018 по признакам ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Ростехнадзора ФИО6 вынесено оспариваемое постановление от 28.02.2018 №039-09-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий.

При этом в протоколе и постановлении указано место нахождение объекта капитального строительства: Тюменская область, г.Тобольск, территория Восточный промышленный район квартал - 9, сооружение 2.

Следовательно, суд отклоняет довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует географическая привязка к местности и ориентиры местности, не указано месторасположение объекта.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.9.5 КоАП РФ, предоставлены ч.1 ст.28.3 и ст.23.56 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление от 28.02.2018 № 039-09-2018 о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта капитального строительства с 08.06.2017 по 10.09.2017 осуществлялось ООО «Петроком» без разрешения на строительство.

При этом последующее получение ПАО «ФСК ЕЭС» разрешения на строительство от 11.09.2017, от 18.09.2017 и от 17.11.2017 не исключает в действиях заявителя события административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку заявитель является подрядчиком и обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства только при наличии соответствующего разрешения.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на то, что не составлялся протокол осмотра, осмотр строительной площадки проведён в отсутствие защитника и двух понятых.

Между тем проверка объекта капитального строительства проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении и в порядке, регламентированном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который не предусматривает обязательное составление протокола осмотра территории, в связи с чем Управлением протокол осмотра не составлялся.

Кроме того, сами нарушения, зафиксированные протоколом от 07.02.2018 №037-09-2018, были выявлены при изучении исполнительной документации, а не в ходе осуществления мероприятий по визуальному осмотру объекта капитального строительства.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что заинтересованное лицо привлекло ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Петроком» за одно и то же нарушение ввиду следующего.

На основании ч.4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком указанные лица должны передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абз.2 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, ООО «Петроком» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ».

Начав производство строительно-монтажных работ до получения ПАО «ФСК ЕЭС» разрешения на строительство, Общество нарушило требования градостроительного законодательства.

Наличие в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» события административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и привлечение его к ответственности по данной статье не исключает события административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в действиях ООО «Петроком».

Вина Общества в том виде, как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов об отсутствии вины заявитель не приводит.

Таким образом, суд делает вывод о том, что заявителем не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Учитывая, что при вынесении постановления Управление не установило обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Обществу обоснованно назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, - 500 000 руб.

Суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения, поскольку строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения может привести к негативным последствиям, как в процессе проведения работ, так и в ходе эксплуатации, и свидетельствует существовании риска для безопасности жизни и здоровья граждан.

При изложенных обстоятельствах правонарушение, совершенное Обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, обеспечения безопасности строительных работ, поэтому признаки малозначительности в совершённом административном правонарушении отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для снижения штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

То обстоятельство, что протокол не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, является несущественным недостатком.

На момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку правонарушение обнаружено 10.06.2017, 15.06.2017, 20.08.2017 и 21.08.2017, а оспариваемое постановление вынесено 28.02.2018.

Так же арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что имеет место одно действие, а именно осуществление строительства на объекте капитального строительства «ПП кВ Тобол с заходами В Л 500 кВ» без разрешения на строительство, поскольку строительство осуществлялось в несколько этапов, на каждый этап выдавалось отдельное разрешение на строительство,  действия совершены подрядчиком в разное время и в разных местах, соответственно, Управление квалифицировало действия ООО «Петроком» как самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.