Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-96591/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96591/2023
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21042/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 по делу № А56-96591/2023 (судья Киселевой А.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Мабис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мабис» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 2023/02/20/2  от 20.02.2023 в размере 577 950,25 руб., договорной неустойки в размере 90 738,15 руб. за период с 08.04.2023 по 14.09.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 374,00 руб.

Определением суда от 10.11.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что положенные в обоснование требований УПД ответчику не направлялись, подписаны неуполномоченным лицом. При этом документы, подтверждающие факт оказания услуг в соответствии с п. 3.4 договора истцом также не были направлены.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2023г. между ООО «КС» и ООО «Мабис» был заключен договор № 2023/02/20/2 на оказание услуг по предоставлению автомобильной/дорожно-строительной техники с квалифицированным экипажем (далее -Техника).

Согласно п. 3.2. оплата в рамках Договора осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг на основании, принятых без замечаний и подписанных Заказчиком документов, поименованных в п. 3.4. (Акт оказанных услуг, счет-фактуру, рапорт о работе строительной техники, счет на оплату).

В соответствии с условиями договора оплата за предоставленные услуги по Договору производится в течение 3 банковских дней с момента предоставления закрывающих документов (п.3.3. договора).

Согласно п. 3.5. не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику акты оказанных услуг с приложением счетов-фактур и рапортов о работе Техники.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика по оплате оказанных и принятых услуг, Исполнитель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец указывает, что им договор надлежащим образом исполнялся, что подтверждается подписанными обоими сторонами УПД и Актом № 24 от 10.03.2023 г., в связи с чем согласно расчету Истца, у Ответчика имеется задолженность в размере 577 950,00 руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием в кротчайшие сроки оплатить сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 577 950,00 руб., но не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии, а также одновременно произвести оплату договорной неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, в размере 90 738,15 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2. оплата в рамках Договора осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг на основании, принятых без замечаний и подписанных Заказчиком документов, поименованных в п. 3.4. (Акт оказанных услуг, счет-фактуру, рапорт о работе строительной техники, счет на оплату).

В соответствии с условиями договора оплата за предоставленные услуги по Договору производится в течение 3 банковских дней с момента предоставления закрывающих документов (п.3.3. договора).

Согласно п. 3.5. не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику акты оказанных услуг с приложением счетов-фактур и рапортов о работе Техники.

Согласно расчету Истца сумма задолженности ООО «КС» перед ООО «Мабис» составляет 577 950,25 рублей.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: УПД № 10 от 27.02.2023, УПД № 13 от 10.03.2023, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Доводы апеллянта о том, что первичные документы вопреки условиям договора не направлялись в его адрес ни во исполнение условий спорного договора, ни при подаче иска опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо исх.№ 3 от 02.03.2023 о направлении ответчику по адресу, указанному в договоре, УПД № 13 от 10.03.2023, счета на оплату № 14 от 10.03.2023, акта № 24 от 10.03.2023, реестра сменных рапортов. Кроме того, указанные документы были приложены к иску, доказательства отправки которого ответчику имеются в материалах дела.

О фальсификации спорных первичных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Более того, в материалах дела имеется оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-26.09.2023, подписанный с обеих сторон при помощи электронной подписи, из которого усматривается признание ответчиком наличия у него задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика по оплате оказанных и принятых услуг, Исполнитель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Сумма пени за просрочку оплаты работ согласно расчету Истца составляет 90 738,15 руб.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, обоснованно счел требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

С учетом ограничения, предусмотренного п. 5.1 Договора, в размере 10 %, взысканию с ответчика подлежали пени в размере 57 795,02 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Кинетик Спорт» при вынесении настоящего постановления в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 по делу № А56-96591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


М.А. Ракчеева


 Н.Е. Целищева