Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-23143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23143/2017
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2005)

о взыскании,

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов № 1459 от 01.11.2014 в размере 10 045 рублей 08 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился (почтовый конверт направленный по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ вернулся в суд с указанием причин не вручения определения суда органом почтовой связи "Истек срок хранения", с отметками о четырех извещениях 03.07.2018, 10.07.2018, 17.07.2018 и 24.07.2018).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01 ноября 2014 года между НАО «Росдорснабжение» (потребитель) и ООО «Коммунальщик -2» (исполнитель) был заключен договор № 1459 на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов (далее договор).

Договор заключен на срок с 01.11.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель предоставляет потребителю услуги по вывозу отходов от его объектов на полигон твердых бытовых отходов, а потребитель оплачивает исполнителю услуги по вывозу ТБО.

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги потребитель платит исполнителю на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счета-фактуры. Расчет оплаты за оказанную услугу производится на основании тарифа, утвержденного приказом директора ООО «Коммунальщик-2» №22/1 от 31.01.2014.

Выставление и доставка счетов-фактур и актов оказанных услуг производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным, оплата производится на основании счетов-фактур до 20 числа следующего за отчетным (пункты 4.3 и 4.4 договора).

В рамках спорного договора потребитель оплачивал исполнителю услуги в период с сентября по декабрь 2015 года за вывоз бытовых отходов на сумму в размере 20 001,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 2032 от 13.07.2015 года на сумму 20 001,08 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 24.06.2015 г. вывоз твердых бытовых отходов с-но договора № 1459 от 01.11.2014 г.»

Потребитель свои обязательства по договору выполнил, однако, в свою очередь, обязательство по оказанию услуг исполнителем было выполнено частично в размере 9 956 руб., что подтверждается подписанными с обеими сторонами документами:

1) Счет-фактура № 3891 от 30.09.2015 г., акт выполненных работ № 3891 от 30.09.2015 г. за сентябрь на сумму 3 078,50 руб.;

2) Счет-фактура № 4517 от 30.11.2015 г., акт выполненных работ № 4517 от 30.11.2015 г. за ноябрь на сумму 2 751 руб.;

3) Счет-фактура № 3830 от 28.122015 г., акт выполненных работ № 3891 от 30.09.2015 г. за декабрь на сумму 4 126,50 руб.

Таким образом, задолженность по спорному договору составила 10 045 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 26.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность в установленные сроки, однако задолженность ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора суд пришел к выводу о том, что стороны не предусмотрели при расчетах предварительную оплату и согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги потребитель платит исполнителю на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счета-фактуры. Расчет оплаты за оказанную услугу производится на основании тарифа, утвержденного приказом директора ООО «Коммунальщик-2» №22/1 от 31.01.2014. Выставление и доставка счетов-фактур и актов оказанных услуг производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным, оплата производится на основании счетов-фактур до 20 числа следующего за отчетным (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Истец обосновывает свои требования перечислением 20 001,08 руб. платежным поручением № 2032 от 13.07.2015 года и фактическим оказанием ответчиком услуг частично, только на сумму 9 956 рублей, что по мнению истца подтверждается следующими документами: счет-фактура № 3891 от 30.09.2015 г., акт выполненных работ № 3891 от 30.09.2015 г. за сентябрь на сумму 3 078,50 руб.; счет-фактура № 4517 от 30.11.2015 г., акт выполненных работ № 4517 от 30.11.2015 г. за ноябрь на сумму 2 751 руб.; счет-фактура № 3830 от 28.12.2015 г., акт выполненных работ № 3891 от 30.09.2015 г. за декабрь на сумму 4 126,50 руб.

Данные доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку перечисление 20 001,08 руб. платежным поручением № 2032 от 13.07.2015 года с учетом указанного в нем назначения платежа «оплата по счету № 3 от 24.06.2015 г. вывоз твердых бытовых отходов с-но договора № 1459 от 01.11.2014 г.» не является предварительной оплатой. Счет №3 от 24.06.2015 суду не представлен (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в договоре расчеты по предварительной оплате предусмотрены не были и принимая во внимание порядок расчетов согласованный сторонами в разделе 4 договора и сведения о дате перечисления платежным поручением № 2032 от 13.07.2015 года 20 001,08 руб. и о дате выставления счета №3 (24.06.2015) суд считает, что указанный счет был выставлен ответчиком истцу за иной период, предшествующий сентябрю, ноябрю и декабрю 2015.

Истец не представил всех необходимых документов по исполнению сторонами договора №1459 в течении всего его срока действия.

Вместе с тем, вся документация НАО «Росдорснабжение» должна была быть передана прежним руководителем конкурсному управляющему.



При таких обстоятельствах, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о частичном оказании ответчиком услуг в сентябре, ноябре и декабре 2015. Спорный платеж в сумме 20 001,08 руб. (платежное поручение № 2032 от 13.07.2015 года) не является предварительной оплатой в отношении указанных периодов и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина относится на истца, как на проигравшую сторону и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.