Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А79-3798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3798/2021

10 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 17.09.2020 № 776


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Коммерческий банк «Мегаполис»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А79-3798/2021


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Коммерческий банк «Мегаполис»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Коммерческий банк «Мегаполис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по распоряжению ФИО2 денежными средствами, находящимися на ее счетах, открытых в банке.

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, агентство обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оспоренные платежине являются типичными, поскольку совершены заинтересованным по отношениюк должнику лицом, чья осведомленность о финансовом положении банка презюмируется.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 26.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк и ФИО2 заключили договор банковского счета от 29.03.2010 № Ф-2/810, согласно которому последней открыт счет№ 40817810000220000002.

Помимо этого, у ФИО2 имеется расчетный счет в банке№ 40817810800220090241.

В период с 28.09.2020 по 20.03.2021 ФИО2 осуществила расходные операции по указанным счетам на сумму 1 359 764 рубля 76 копеек.

Также, между сторонами заключен договор потребительского кредита от 02.11.2018 № 2/820, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере2 950 000 рублей под 11% годовых со сроком возврата 31.08.2028.

В период с 30.09.2020 по 26.02.2021 ФИО2 осуществила платежив погашение задолженности по кредитному договору на сумму 230 792 рубля 16 копеек.

Решением от 15.06.2021 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 в результате совершения названных банковских операций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредиторав течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрациипо управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтенияв удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношенийс кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей,а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любуюиз презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание банковской операции по переводу денежных средств с расчетного счета общества «Дворянское» по его поручению банку.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности,в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований агентства, исходилииз того, что оспоренная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, судами установлено, что общий размер оспоренных платежей не превышает одного процента стоимости активов банка по состоянию на дату отзыва у него лицензии (26.03.2021). Доказательств существования в спорный период картотеки распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средствна корреспондентском счете должника, не представлено.

В обоснование выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника агентство ссылалось на заинтересованность ФИО2 по отношениюк банку, поскольку она являлась членом Совета директоров должника и его участникомс долей 8,93%.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве покане доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Обстоятельств, указанных в названной норме, конкурсным управляющимне доказано, следовательно, оснований для признания ответчика контролирующим должника лицом не имеется.

Равным образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспоренных перечислений.

Суды констатировали, что ответчик использовал расчетный счет в обычном режиме, в частности, производил его пополнение из внешних источников. В спорный период ФИО2 осуществляла не только расходные операции, но и операции по зачислению денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях,не испытывающих финансовых трудностей. По состоянию на 20.03.2021 остаток денежных средств на ее счете составлял 227 453 рубля 12 копеек.

Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов.

Помимо этого, судебные инстанции отметили, что основная часть оспоренных сделок совершена не в преддверии отзыва у банка лицензии.

В отношении перечислений, совершенных ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору, суды указали, что соответствующая сумма внесена на счет именно для погашения долга, а не для каких-либо иных целей.

Отказав в удовлетворении требований в данной части, суды справедливо руководствовались разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2022 № 12-П, согласно которым понимание действий заемщика в рассматриваемом случае как имеющих характер зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости. Так, принцип справедливости не позволяет расценивать обстоятельства, в которых оказываются должник, досрочно исполнивший обязательство, и кредиторы банка, как «сходные» ситуации: объективно различные, эти ситуациине позволяют применять к ним равным образом норму о запрете зачета. Сохранение обязанности по возврату кредита в той части, в которой она исполнена, и последующее замораживание уплаченных денежных средств в конкурсной массе противоречит как общим принципам гражданского законодательства, так и конституционному принципу равенства.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно заключили, что обязательствопо договору потребительского кредита может быть исполнено путем размещения денежных средств на банковском счете, отраженном в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований агентства у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу№ А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова