Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А27-15724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Лаптева Н.В., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2024 (судья Шулик Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 (судьи Логачёв К.Д., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-15724/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 111 333 307,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк», ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 12.04.2024; ФИО5 - ФИО7, ФИО8 по доверенности от 21.03.2024; общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - ФИО9 по доверенности от 10.07.2024; общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» - ФИО10, ФИО11 по доверенности от 01.02.2024; ФИО12 - ФИО13 по доверенности от 30.10.2023; общества с ограниченной ответственностью «МНК» - ФИО14 по доверенности от 19.11.2024; исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО15.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО16 по доверенности от 29.08.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – общество «Кузбасс Майнинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – общество «МНК», кредитор) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 4 946 415 руб. основного долга, 1 704 107,02 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, требование общества «МНК» в размере 4 946 415 руб. основного долга и 1 207 176,52 руб. финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Кузбасс Майнинг»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что компенсационное финансирование предоставлено обществом «МНК» должнику под его влиянием, аффилированным с обществом «МНК» через ФИО4, ФИО17 и ФИО18; общество «МНК», ФИО2 и должник аффилированы по отношению друг к другу, действия по заключению поставки скоординированы; должник входил в одну группу компаний с обществами «Гермес и К» (ИНН 422200З271), «ГДК «Сибирский угольный альянс» (ИНН 422201594З), «ТВ-СТРОЙ» (ИНН <***>), «Мерпен» (ИНН <***>); должник входит в группу компаний, принадлежащих ФИО2, каждая из компаний этой группы является частью единого бизнес-процесса, у компаний группы единая экономическая цель, внутри этой группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы, компании обеспечивали финансовые обязательства друг друга; все иные выводы, содержащие указание на ФИО2 как конечного бенефициара должника и лица, контролировавшего должника, подконтрольность заявителя ФИО2, указание на ФИО2 как лицо, в отношении которого судом установлены признаки статуса контролирующего должника лица, конечного бенефициара, необходимые для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы кассатор, соглашаясь с выводами судов о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора, приводит доводы о том, что у него отсутствуют контрольные функции, предполагающие принятие решений относительно судьбы должника и кредитора.

Наличие родственных отношений между ФИО2 и контролирующими общество «МНК» лицами ФИО4, ФИО17 и ФИО19 не свидетельствует об аффилированности ФИО2 и общества «МНК».

Кассатор утверждает, что он не предоставлял финансирование должнику, не получал от его деятельности дивидендов, выводы судов об обратном не находят своего документального подтверждения. Пояснения, данные ФИО20, ФИО4, ФИО3, указывающие на подконтрольность должника ФИО2, исходят

от лиц, напрямую заинтересованных в исходе спора, не подтверждены независимым источником. Заключение ФИО2 договора поручительства за должника не оказывает влияние на оценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Податель приводит доводы о том, что резолютивная часть определения объявлена судом 12.08.2024, в то время как выписки по счетам должника, поступившие в суд (19.08.2024 в 23:18) на момент рассмотрения спора не явились предметом оценки, в связи с чем выводы суда о свободном перемещении денежных средств внутри данной группы являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представители кассатора поддержали кассационную жалобу с дополнениями.

Представители кредиторов, лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО15 дали свои пояснения по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – общество «Кийзасскуий») приводит доводы о необоснованном восстановлении судом округа ФИО2 срока на кассационное обжалование.

Учитывая заявление возражений против восстановления срока на кассационное обжалование, суд округа, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, повторно возвращается к рассмотрению данного вопроса.

Восстанавливая пропущенный ФИО2 срок на кассационное обжалование, суд округа руководствовался частью 2 статьи 117 АПК РФ в её толковании, данном в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что период просрочки подачи жалобы незначительным, а причины пропуска срока - уважительными.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного (пресекательного) срока, в целях реализации права гражданина на доступ к правосудию, суд округа счёл кассационную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - ФИО12 подал ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что общество «МНК» при уточнении размера требования фактически отказалось от требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая мнение общества «МНК», возразившего против заявленного ходатайства, суд округа не нашёл оснований для прекращения производства по спору применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 28.06.2023 № 01/07-23.

В подтверждение факта поставки кредитор представил УПД за период с 03.07.2023 по 10.12.2023 на сумму 136 803 847,9 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, не подвергнув сомнению реальность правоотношений, признавая требование кредитора в размере 4 946 415 руб. основного долга и 1 207 176,52 руб. финансовых санкций подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из того, что аффилированным с должником кредитором под влиянием ФИО2 как конечного бенефициара обществ «Кузбасс Майнинг», «МНК», будучи с ним аффилированным через ФИО4, ФИО17 и ФИО18, должнику предоставлено компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришёл к следующим выводам.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику, в том числе по договорам аренды. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

С учётом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

В свою очередь, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом теневые выгодоприобретатели не получают выгоду в соответствии с механизмами, предусмотренными законом – распределение прибыли посредством выплаты дивидендов, поэтому доказать их участие в бизнесе прямыми доказательствами затруднительно.

О наличии бенефициарного интереса, как правило, свидетельствуют косвенные признаки (например, выдача поручительства по долгам должника, участие в принятии ключевых решений, нерыночность условий финансирования и т.п.).

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них доказательств неформальной аффилированности, арбитражным судом принимается

во внимание вся совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

В том случае, если поведение аффилированных между собой компаний является настолько необычным, что, как правило, любой не связанный с должником разумный участник гражданского оборота так не поступил бы, то влияние контролирующего лица предполагается.

В рассматриваемом случае, суды, оценив, как процессуальное, так и внепроцессуальное поведение ФИО2, корпоративную структуру предприятий, находящихся под контролем самого ФИО2, так и его родственников, пояснения, данные ФИО3 (участник кредитора) о том, что все сделки и отсрочки по платежам согласовывались с ФИО2, заключение последним с обществом «Разрез Кийзасский» договора поручительства к договору от 01.04.2019 № КРК001168, согласно которому ФИО2 обязался солидарно отвечать перед обществом «Разрез Кийзасский» за исполнение должником обязательств по дополнительному соглашению от 16.08.2021, отметив общность экономических интересов компаний, находящихся по одному адресу, характеризующихся свободным перемещением внутри них денежных средств, в отсутствие на то разумных экономических объяснений, суды пришли к выводу о статусе ФИО2 как конечного бенефициара общества «Кузбасс Майнинг», под влиянием которого обществом «МНК» должнику предоставлено компенсационное финансирование (поставки топлива).

Выводы арбитражного суда, которые кассатор просит исключить из мотивировочной части, касаются оценки обстоятельств применительно к обособленному спора, имеют важное значение для правильного определения очерёдности удовлетворения требования кредитора.

Исключение из мотивировочной части судебных актов заявленных абзацев, о чём просит кассатор, изменит существо определения и постановления, поскольку вывод о предоставлении компенсационного финансирования под влиянием контролирующего лица сделан с учётом значимости исследования ряда обстоятельств, влияющих на судьбу данного вопроса.

Установленные судами обстоятельства являются результатом оценки совокупности представленных в дело доказательств и поведения участников гражданского оборота применительно к конкретному спору.

Нарушения прав подателя жалобы оспариваемым выводами не усматривается, доводы о создании обжалуемыми судебными актами каких-либо правовых последствий для заявителя признаются судом округа необоснованными.

Вопреки суждениям кассатора, суды не устанавливали в настоящем споре основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, для которой необходимо установить факты совершения неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, её развитию, переходу в стадию объективного банкротства.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного отсутствуют основания для изменения мотивировочной части судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А27-15724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1