Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-132222/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132222/20-118-1010
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Тверская генерация»

к Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2015 – май 2017 в размере 1 207 277 руб. 23 коп., пени в размере 405 613 руб. 22 коп. за период с 06.06.2017 по 05.04.2020,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчиков: ФИО2 по дов. от 28.09.2020 г., 18.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с АО «ГУОВ», АО «КОМПЛЕКС ПРО» и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2015 – май 2017 в размере 1 207 277 руб. 23 коп., пени в размере 515 186 руб. 20 коп. за период с 06.06.2017 по 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Минобороны России.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы пени до 405 613 руб. 22 коп. за период с 06.06.2017 по 05.04.2020 и ходатайство об изменении субъектного состава ответчиков, а именно Департамента имущественных отношений Минобороны России и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

В судебном заседании 21.09.2020 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки с учетом перерасчета по состоянию на 05.04.2020 до 383 079 руб. 14 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

От АО «ГУОВ» в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении АО «ГУОВ», которое не подлежит рассмотрению судом, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Департаментом имущественных отношений Минобороны России заявлено ходатайство о его замене на Минобороны России, поскольку Департамент имущественных отношений Минобороны России не является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замена ответчика по ст. 47 АПК РФ основана на выяснении вопроса о его надлежащем характере как участнике спорного материального правоотношения.

В соответствии с п.5 ст.47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец возражал против замены ответчика Департамента имущественных отношений Минобороны России на Минобороны России, в связи с чем, дело рассматривается по предъявленному иску.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГК ВОУ ВО Военная академия «Воздушно космической обороны им. Маршала Советского Союза ФИО3, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ФГК ВОУ ВО Военная академия «Воздушно космической обороны им. Маршала Советского Союза ФИО3 не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» является поставщиком тепловой энергии для объекта, расположенного по адресу: <...>.

В период с 2014 года по 09.03.2016 года указанный объект теплоснабжения находился в федеральной собственности (Департамент имущественных отношений Минобороны России).

В период с 10.03.2016 по май 2017 года данный объект теплоснабжения находился на праве оперативного управления у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

19.04.2017 истцом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по объекту потребителя, о чем составлен соответствующий акт.

Истцом начислена задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2017 года в размере 1 207 277 руб. 23 коп.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плата за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 15 ФЗ № 190, потребление тепловой энергии потребителями должно осуществляться по договору энергоснабжения и теплоснабжающей организацией, при этом ответчики, в нарушение указанных правил, не обращались к истцу для заключения данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с п. 9.4 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 06.06.2017 по 05.04.2020 составляет 383 079 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию и оплатить начисленную неустойку, оставлена ответчиками без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Акт о бездоговорном потреблении не направлялся в адрес ответчика. В адрес ответчика также не направлялись платежные документы по нежилому помещению с расчетом платы за коммунальные услуги. С сентября 2011 года финансирование ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ приостановлено; приостановлены операции по расходованию бюджетных средств. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности в оплате в связи с незаключенностью договора и ненаправлении акта о бездоговорном потреблении несостоятельны.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16.11.2012 N ВАС-13054/12 по делу N А40-52096/11-125-328.

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абз. 10 п. 2 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики решения споров, связанных с заключением, изменением расторжением договоров»). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а именно счетами и счетами-фактурами. Вопреки доводам ответчика, истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику и получения платежных документов.

При этом, ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 14 марта 2018г. № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016)

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Довод ответчика об отсутствии у него финансирования не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата поставленных ресурсов не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 25.08.2016 №1702, представленный ответчиком в обоснование довода о передачи помещений третьему лицу, не подтверждает данного факта. В выписках из ЕГРН на спорные помещения отсутствуют сведения о смене правообладателя, а также об иных вещных правах.

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об оплате задолженности за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым, кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском 25.12.2019, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, тридцатидневного срока на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также того обстоятельства, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований за период с ноября 2016 года по май 2017 года.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 612917,95 руб., а размер неустойки – 164 404,37 руб.

При этом требования истца к Департаменту имущественных отношений Минобороны России не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не является юридическим лицом, какими-либо признаками юридического лица не обладает. Департамент является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 сентября 2020 №444 «Об утверждении Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации» признан утратившим силу приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2019 г. №280 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Таким образом, требования к Департаменту имущественных отношений Минобороны России не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 25.08.2016 № 1702 спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект право оперативного управления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано 22.08.2017, в связи с чем, задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период с ноября 2016 года по май 2017 года подлежит взысканию с ФГКУ «ЦТУО» Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ 612 917 руб. 95 коп. задолженности и 194 404 руб. 37 коп. неустойки обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 195, 200, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Тверская генерация» 612 917 руб. 95 коп. задолженности, 194 404 руб. 37 коп. неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 672 руб.

Взыскать с ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 232 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова