Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А44-3929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3929/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «МехУборка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20, зд. диспетчерской, каб. 6)

к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

о взыскании 50 070,21 руб.

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.05.2022 № 05-2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 37, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «МехУборка» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 070,21 руб. законной неустойки.

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.08.2022. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в указанной в исковом заявлении размере.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования истца не признала, указав, что в данном случае расчет процентов необходимо производить с момента вступления решения суда по делу № А44-3744/2021 в законную силу, поскольку взысканные в рамках указанного дела денежные средства являются убытками в силу статьи 375.1 ГК РФ, а также в арифметическом расчете процентов содержатся ошибки при определении ставки.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учетом мнения сторон, а также в отсутствие возражений третьего лица, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве позиции сторон не изменились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А44-3744/2021 рассматривался иск Общества к Учреждению о взыскании 895 291,16 руб. неосновательного обогащения в виде полученных по банковской гарантии денежных средств в счет уплаты начисленных Обществу неустоек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 395 291,16 руб., а также 9 230,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учреждение платежным поручением от 29.06.2022 № 761868 перечислило Обществу денежные средства, взысканные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в размере 404 521,16 руб..

Истец, полагая, что на сумму долга 395 291,16 руб. за период с 25.02.2021 по 28.06.2022 подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Проанализировав установленные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А44-3744/2021 факты, принимая во внимание положения статьи 375.1 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу о несении истцом именно убытков в размере необоснованно истребованных Учреждением у гаранта и выплаченных Обществом денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 указанного постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения.

В рассматриваемом случае правомерным периодом начисления процентов является период с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-3744/2021, которым удовлетворено требование о взыскании убытков (т.е. с 21.02.2022) до даты его фактического исполнения.

Проверив расчет истца, суд установил, что представленный истцом расчет не соответствует указанным выше нормам, поскольку истцом неверно определена дата начала периода расчета процентов (25.05.2021 вместо 21.02.2022), ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (определена ставка действовавшая в момент погашения задолженности) и количество дней в году, которое следует применять при расчете процентов (применено 300, а следовало 365).

С учетом изложенного, за период с 21.02.2022 по 28.06.2022 (дата определена истцом) размер процентов, по расчету суда, составил 21 226,6 руб.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом представлено платежное поручение на сумму 2 003,0 руб. (Том 1 л.д. 7).

По результатам рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 849,0 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» 21 226,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 849,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская