Решение от 26 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-303736/25-16-1625
г. Москва
27 февраля 2026 года
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 14 января 2026 года Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РЕЛОД" (610020, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ,

Д. 56, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2019)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 055 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 055 руб. 89 коп.

Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что на стороне Ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 527 100 руб., взысканное решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых оспорен расчёт Истца (считает, что задолженность погашена 03.09.2025 г. (конечная дата периода начисления процентов), а расчет необходимо производить с даты вступления решения суда в законную силу (начальная дата периода начисления процентов), представил контррасчет процентов на сумму 36 463 руб. 76 коп.

Ответчиком также заявлено о намерении урегулировать спор миром, однако приложенная Ответчиком к письменным пояснениям переписка свидетельствует о том, что Истец не выразил желания на урегулирование спора мирным путем.

Ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 30.07.2025 г. без номера, направленная в адрес Ответчика посредством АО «Почта России» 31.07.2025 г., что подтверждается чеком и описью вложения, представленными Истцом в материалы дела.

Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика, в которых просит возвратить Ответчику отзыв, в связи с нарушением срока его направления в суд.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не возвращать отзыв Ответчику применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 г. по делу № А40-2806/25-159-20 (резолютивная часть подписана 07.03.2025 г.), принятым в упрощенном порядке по правилам ст. 229 АПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ООО Лингвистический центр "Релод" взыскано неосновательное обогащение в размере 527 100 рублей и 31 355 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу и исполнено в ходе исполнительного производства, 15.09.2025 г. взысканная сумма перечислена взыскателю по платежному поручению № 25947 от 12.09.2025 г.

31.07.2025 г. Истцом Ответчику направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 527 100 рублей.

Согласно расчёту Истца, приведённому в исковом заявлении, размер начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за период с 20.11.2024 г. по 15.09.2025 г. составил 88 055 руб. 89 коп.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет Истца, суд признает его правильным.

Довод Ответчика о том, что расчет необходимо производить с даты вступления решения суда в законную силу (начальная дата периода начисления процентов) судом отклонен, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами

(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 г. по делу № А40-2806/25-159-20 следует, что между ООО ЛЦ «Релод» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, по которому ООО ЛЦ «Релод» (Агент) обязуется совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО2 (Принципал) действия по реализации на российском рынке путевок на отдых и оздоровление детей в оздоровительное учреждение Принципала – Детский оздоровительный комплекс «Спутник».

В соответствии с предметом этого договора, ООО ЛЦ «Релод» направляло детей на летний отдых в ДОК «Спутник», заключая договор с родителями несовершеннолетних от своего имени. Указанный договор не был подписан со стороны Принципала.

Вместе с тем, 11.10.2024 Истец в отсутствие подписанного договора произвел оплату по договору в пользу Ответчика в размере 600 000 рублей, чем подтвердил наличие сложившихся договорных отношений. Ответчик, принимая денежные средства, и исполняя договор, также подтвердил своими действиями их наличие.

В период пребывания детей в ДОК «Спутник» от сотрудника ООО ЛЦ «Релод», который находился в лагере в течение смены в качестве вожатого, и родителей детей стали поступать жалобы на ненадлежащее состояние корпусов лагеря, отсутствие регулярной и качественной уборки, грязь, отключение электричества и отсутствие регулярного водоснабжения.

Наличие многочисленных жалоб послужило основанием для перевоза детей в другой лагерь для решения ситуации.

Как указано выше, ответчику перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, из которых впоследствии Принципалом затрачены на отдых: 72 900 рублей – сумма, затраченная на проживание, питание и отдых детей в количестве 9 человек за

3 дня нахождения в лагере (в соответствии с расчетом, приведенным в приложении к договору).

Таким образом, в связи с досрочным отъездом детей из лагеря, на стороне

ИП ФИО2 образовалась сумма, представляющая собой неосновательное обогащение в размере 527 100 рублей, которая и была взыскана с ответчика судом по делу № А40-2806/25-159-20.

Следовательно, ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с момента их получения – поскольку: 1) между сторонами отсутствовал подписанный договор, в котором были бы обговорены все его существенные условия; 2) ответчик не имел возможности оказать надлежащие услуги на полученную денежную сумму в связи с ненадлежащим состоянием корпусов лагеря, отсутствием регулярной и качественной уборки, грязью, отключением электричества и отсутствием регулярного водоснабжения.

С учётом данного обстоятельства истец имел право взыскать с ответчика проценты с даты получения им денежных средств, то есть с 11.10.2024 г.

Однако истец, действуя добросовестно, начисляет проценты с даты, когда ответчик должен был бы получить претензию истца.

Изначально претензия с требованием о возврате денежных средств направлена Истцом Ответчику 11.11.2024 г.

Ссылка на данную претензию содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 г. по делу № А40-2806/25-159-20.

Данная претензия с доказательствами её направления представлена в материалы дела № А40-2806/25-159-20 (вкладка электронное дело).

12.11.2024 г. зафиксирована неудачная попытка вручения отправления (претензии).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства истек 19.11.2024 г. Проценты по ст. 395 ГК РФ надлежит начислять с 20.11.2024 г.

Довод Ответчика о том, что конечная дата периода начисления процентов - 03.09.2025 г., поскольку оплата суммы неосновательного обогащения произведена Ответчиком в указанную дату, судом отклоняется по следующим основаниям.

Моментом оплаты задолженности является дата фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Задолженность погашена платёжным поручением от 12.09.2025 г. № 25947 в поле «Поступление в банк плательщика» и «Списано со счета плательщика», а также «Отметки банка» указана дата – 15.09.2025 г.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено п. 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным Приложением № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно п. 62 названного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата". В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с п. 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

По общим правилам платеж считается состоявшимся только в случае поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

Таким образом, платежное поручение от 12.09.2025 г. № 25947 служит доказательством перечисления взысканной решением суда от 28.03.2025 г. по делу

№ А40-2806/25-159-20 суммы неосновательного обогащения именно 15.09.2025 г. (дата списания денежных средств со счета плательщика), следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению по 15.09.2025 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "РЕЛОД" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 055 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 89 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин