Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А42-3386/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3386/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Деминцева Ю.А. служебное удостоверение № 119645, по доверенности от 14.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3502/2019) ООО "КОРД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2018 по делу № А42- 3386/2018 (судья Е.В.Суховерхова), принятое

по заявлению ООО "КОРД"

к МИФНС №7 по мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корд», место нахождения: 184380, Мурманская область, г. Кола, ул. Строительная, д. 13, (ОГРН 1105105000164 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6406 от 22.11.2017.

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом представлены все документы, подтверждающие факт осуществления реальной хозяйственной операции с контрагентом – ООО «НАТ»; обязательства по сделке исполнено сторонами; ООО «Корд» проверило правоспособность своего контрагента.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Корд» 21.04.2017, по результатам которой составлен акт от 04.08.2017 №18384.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 22.11.2017 вынесено решение №6406 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 274 416 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 404 915 руб. и начислены пени в сумме 73 696,86 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по операциям по приобретению нефтепродуктов у ООО "НАТ".

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 12.03.2018 № 140 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ста 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены договор поставки нефтепродуктов от 07.04.2016, заключенный с ООО "НАТ", счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с условиями, названного договора ООО «НАТ» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя (ООО «Корд») нефтепродукты (далее - Товар) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель, в свою очередь, обязуется совершить все необходимые действия по приему поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в настоящем Договоре. Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии Товара указываются в заявках покупателя.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место передачи товара, указанное в заявке покупателя; количество отгруженного товара определяется сторонами по товарно-транспортным накладным, накладным ТОРГ-12; качество товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами завода-изготовителя.

Со стороны ООО «Корд» договор подписан директором Воробьевым В.М., со стороны ООО «НАТ» - директором Громовым А.А.

В отношении ООО «НАТ» Инспекцией установлено следующее: организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску с 01.03.2016, юридический адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 6; руководителем организации значится Громов А.А.; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами; ООО «НАТ» не имеет движимого и недвижимого имущества; среднесписочная численность работников по состоянию на 09.01.2017 составила 2 человека.

Опрошенный налоговым органом Громов А.А. показал, что является учредителем и руководителем ООО «НАТ», которое фактически располагается по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 6 на основании аренды, но с кем заключен договор аренды, он не помнит, оплата производится безналичным расчетом.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что согласно расчетному счету ООО «НАТ» перечисление арендных платежей отсутствует; по юридическому адресу ООО «НАТ» не обнаружено.

Анализ выписок о движении денежных средств на расчетном счете ООО «НАТ», открытом в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 показал отсутствие расходов, присущих любой хозяйственной деятельности: на коммунальные услуги, за аренду офисных помещений, на наем транспортных средств, услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в состав которого входят нефтепродукты светлые, альтернативные виды топлива.

В инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 (зарегистрированным в Минюсте России 20.06.2003, рег. N 4804) и устанавливающей единые требования по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, предусмотрен комплекс мероприятий по контролю качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов, включающий, в том числе, и проведение приемо-сдаточного и контрольного анализа, в ходе которых определяется плотность как полученных от поставщиков, так и отпускаемых покупателям нефтепродуктов.

Требования указанной инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Согласно вышеуказанной Инструкции прием нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации и поступающих на автозаправочную станцию в автоцистернах и расфасованных в мелкую тару, производят по паспорту качества и товарно-сопроводительным документам с указанной в них информацией о сертификации нефтепродукта или с приложением копии сертификата соответствия.

Результаты анализов заносятся в журналы анализов нефтепродуктов. В журналах анализа отражают данные о качестве нефтепродуктов, хранящихся в организации. В журналы заносят данные паспорта поставщика и результаты всех последующих (после слива нефтепродукта в резервуар) анализов (приемо-сдаточного, контрольного, в объеме требований нормативного документа) нефтепродукта, находящегося в резервуаре (партии нефтепродуктов в таре) и наливных средствах транспортирования, которыми нефтепродукт прибыл в организацию.

ООО «Корд» в ходе проверки представлены паспорта качества на приобретенные в 1 квартале 2017 года у ООО «НАТ» нефтепродукты: от 20.10.2016 №1852, от 2012.2016 №2158 на топливо дизельное, летнее, сорта С, экологического класса К-5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5), оформленные АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Однако АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в ответ на требование налогового органа представило пояснения, согласно которым паспорта качества (сертификаты соответствия) от 20.10.2016 №1862, от 20.12.2016 №2158 на топливо дизельное, летнее, сорта С, экологического класса К-5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5) им не оформлялись.

Таким образом, представленные Обществом в подтверждение происхождения приобретенных у ООО «НАТ» нефтепродуктов, документы содержат недостоверные сведения о фактическом производителе нефтепродуктов и месте их производства.

Из пояснений Общества, направленных в адрес налогового органа в ходе проверки, хранение реализованных в 1 квартале 2017 года нефтепродуктов осуществлялось на базе хранения ООО «НАТ», находящейся в Мурманской области, Кольском районе, пгт. Мурмаши, пер. Южный, д. 2 (склад ГСМ ООО «Норд-Ойл-Сервис»). Доставка нефтепродуктов в адрес контрагентов осуществлялась за счет Общества, услуги бункеровки судов выполняли ООО «Корд-Бункер» и ООО «Трансойл-Сервис».

Допрошенный налоговым органом руководитель Общества Воробьев В.М., подтвердил осуществление доставки нефтепродуктов от ООО «НАТ» Обществу в 1 квартале 2017 года машинами ООО «Трансойл-Сервис» по договору перевозки, заключенному с ООО «Корд», с места хранения пгт. Мурмаши (ООО «Норд-Ойл-Сервис»).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Корд» ООО «Трансойл-Сервис» представило в инспекцию следующие документы: договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 12.02.2010 №175-ТР; счет на оплату от 18.01.2017 №76 за услуги по доставке ГСМ по маршруту пгт. Мурмаши – г. Мурманск ММРП; акт от 18.01.2017 №76 за услуги по доставке ГСМ по маршруту пгт. Мурмаши – г. Мурманск ММРП; транспортную накладную от 18.01.2017 б/н, в которой грузоотправителем указано ООО «Корд», грузополучателем – ООО «Путина», наименование груза – дизельное топливо К-5, прием груза – Мурманская обл., Кольский р-он, пгт Мурмаши, дата – 18.01.2017, масса груза – 7,4 тонн, подписи грузоотправителя – Воробьева В.М. и водителя Епифанова А.А., сдача груза - г. Мурманск, причал АО «ММРП», дата 18.01.2017, масса груза – 7,4 тонн, подписи грузополучателя – исполнительного директора ООО «Путина» Горшений А.Ю. и водителя Епифанова А.А., перевозчик – ООО «ТОС» водитель Епифанов А.А., транспортное средство – MAN TGA 33.48 рег. номер Т869КН51.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Епифанов А.А. показал, что организации ООО «НАТ», ООО «Титан» ему не знакомы; перевозку топлива, принадлежащего ООО «НАТ» не осуществлял; топливо для дальнейшей транспортировки получал у ООО «Норд-Ойл-Сервис» - Мурманская обл., пгт Мурмаши. В отношении представленной на обозрение транспортной накладной от 18.01.2017 Епифанов А.А. сообщил, что в указанной накладной подпись не его, в адрес ООО «Путина» поставку топлива никогда не осуществлял.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 №641 автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GFS. Официальным представителем в Мурманской области, осуществляющим деятельность в области навигационного оборудования и мониторинга за автомобильным транспортом навигационной системой ГЛОНАСС/GFS, является ООО «Системотехника-Сервис».

На письмо Инспекции о предоставлении информации о местонахождении транспортного средства - MAN TGA 33.480 с государственным регистрационным номером Т869КН51 по средствам спутниковой системы ГЛОНАСС/GFS, ООО «Системотехника-Сервис» представило документы, в соответствии с которыми данное транспортное средство 18.01.2017 следовало по маршруту от п. Молочный, ул. Строителей – г. Мурманск, ул. Три Ручья, д. 49 – г. Мурманск, ул. Траловая, д. 101 – г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 36 – п. Молочный, ул. Строителей. Таким образом, по данным ГЛОНАСС транспортное средство MAN TGA 33.480 с государственным регистрационным номером Т869КН51, указанное в товарной накладной от 18.01.2017 б/н не забирало топливо из резервуаров, арендуемых ООО «НАТ» и расположенных в п. Мурмаши.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недоказанности поставки топлива непосредственно от места хранения и передачи – от ООО «НАТ» (склад ГСМ ООО «Норд-Ойл-Сервис» пгт. Мурмаши, пер. Южный, д. 2) в адрес Общества. Также в ходе допроса директора ООО «Корд» Воробьева В.М. установлено, что дизельное топливо не хранилось.

Из представленных по требованию налогового органа ООО «НордОйл-Сервис» документов, Инспекцией установлено, что между ООО «Норд-Ойл-Сервис» (Арендодатель) и ООО «НАТ» (Арендатор) заключен договор аренды резервуаров от 01.04.2016 №2, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду, для целей хранения нефтепродуктов (далее – Продукция), емкости под дизельное топливо, объемом 50 тонн – 2 шт., расположенные на нефтебазе Арендодателя.

Согласно пункту 4.1 Договора Арендатор производит поставку продукции на нефтебазу Арендодателя по реквизитам: 184355 пгт. Мурмаши, пер. Южный, д. 2.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Норд-Ойл-Сервис» Кутельмах П.И. пояснил, что емкости для хранения нефтепродуктов находятся по адресу: п. Мурмаши, пер. Южный, д. 2, к которым обязателен пропускной режим, имеется видеонаблюдение; с руководителем ООО «НАТ» Громовым А.А. знаком лично; Громов А.А. звонил, предупреждал о приезде машин с указанием их марки для ООО «НАТ»; по звонку Кутельмах П.И. сторожу передавалась информация для пропуска автомобилей на территорию без отражения в журнале пропуска машин.

Вместе с тем, факты въезда и выезда на территорию нефтебазы транспортных средств иных арендаторов ООО «Норд-Ойл-Сервис» фиксировались в журнале пропуска машин.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно товарной накладной №9 от 11.01.2017 ООО «НАТ» реализует в адрес ООО «Корд» дизельное топливо в количестве 130,000 тонн, однако емкости для дизельного топлива в соответствии с договором аренды резервуаров №2 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Норд-Ойл-Сервис» и ООО «НАТ», имеют объем 5 тонн (2шт.), т.е. фактически на хранении единовременно могло находиться только 100, 000 тонн дизельного топлива. Данные противоречия, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии фактов нахождения на территории нефтебазы ООО «Норд-Ойл-Сервис» транспортных средств с целью выгрузки топлива в адрес ООО «НАТ», а также пропуска машин для загрузки топлива конечным покупателям от ООО «НАТ».

Допрошенные в ходе проверки капитаны нефтеналивных судов Медведев А.А. (т/х «Светлый») и Куляпин Р.Ю. (т/х «Ольховец»), осуществляющие бункеровку судов покупателей дизельного топлива с соответствии с договором между ООО «Корд» и ООО «Корд-Бункер», не смогли пояснить когда, от кого и в каком количестве поступило топливо на указанные нефтеналивные суда, учет принятых и отгруженных нефтепродуктов на указанных судах не ведется.

Также в ходе проверки установлено, что ни ООО «Корд», ни ООО «НАТ» не представили товарно-транспортные накладные (иные документы), подтверждающие перевозку приобретенных нефтепродуктов (за исключением транспортной накладной от 18.01.2017 б/н).

В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) (пункт 3).

Согласно пункту 6 Правил N 272 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная). Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза (пункт 63 Правил N 272). При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест (пункт 68 Правил N 272). При перевозке опасных грузов, а также при перевозке, осуществляемой тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки.

В соответствии с главой 9.1 приложения "В" ДОПОГ, к транспортным средствам, предназначенным для перевозки опасных грузов, предъявляются особые требования.

В силу пункта 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае, если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, группы упаковки I и II, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров. Поскольку согласно товарным накладным масса перевозимого груза составляла более 3 000 литров, для осуществления перевозок необходимо было специальное разрешение.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об использованном автотранспорте при перевозке нефтепродуктов, а также доказательства наличия специального разрешения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям ООО «НАТ» с ООО «Корд» не позволяет идентифицировать вид поставляемого топлива, его объемы, а также маршрут перевозки особо опасного груза.

Материалами дела установлено, что единственным поставщиком нефтепродуктов в 1 квартале 2017 года в адрес ООО «НАТ» являлось ООО «Титан» (г. Санкт-Петербург).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «НАТ» Громов А.А. показал, что заключал с ООО «Титан» договоры на поставку дизельного топлива и мазута; лично с руководителем организации не знаком; доставка нефтепродуктов в адрес ООО «НАТ» от ООО «Титан» осуществлялась силами ООО «Титан»; поставщика ООО «Титан» нашел согласно интернет-ресурсу www.nge.ru.

В отношении ООО «Титан» Инспекцией установлено, что указанная организация не значится в качестве продавца, производителя нефтепродуктов; ООО «Титан» состоит на налоговом учете в МИФНС №8 по г. СанктПетербургу с 24.02.2015, юридический адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 41, кв. 61; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами; транспортные средства, имущество отсутствуют; учредитель и руководитель организации Петрова И.Г.; среднесписочная численность работников по состоянию на 09.01.2017 составила 1 человек.

Из анализа расчетных счетов ООО «Титан» за период с 01.01.2016 по 25.05.2017 установлено, что у организации отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные платежи, пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду офисных, складских помещений, заработной платы, за аренду автотранспортных средств.

Перечисление денежных средств с назначением платежа «за нефтепродукты» осуществлялось только в адрес ООО «Север-Ойл».

Допрошенные в ходе проверки руководитель и учредитель ООО «Титан» указали, что не владеют информацией о финансово-хозяйственных отношениях с контрагентами ООО «Север-Ойл» и ООО «НАТ».

Руководитель ООО «Титан» Петров С.Б. в ходе допроса показал, что доставка собственными силами не осуществлялась.

При таких обстоятельствах показания руководителя ООО «Титан» Петрова С.Б. по вопросу транспортировки нефтепродуктов противоречат показаниям руководителя ООО «НАТ» Громова А.А.

В отношении ООО «Север-Ойл» налоговым органом установлено следующее: организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 18.08.2015; зарегистрировано по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, 17, корп. 1, пом. 2; штате ООО «Север-Ойл» работники не значатся, основные средства, транспортные средства отсутствуют; вид экономической деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами; ООО «Север-Ойл» не имеет лицензии на производство нефтепродуктов, а также специальных разрешений на транспортировку и хранение нефтепродуктов; ООО «Север-Ойл» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями; согласно выписке по расчетному счету ООО «Север-Ойл» за 2016-2017гг. операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, закуп расходных материалов и комплектующих (канцтоваров), оплата арендных платежей, наем транспортных средств и персонала, не осуществлялась.

Учредителем и руководителем ООО «Север-Ойл» является Снегирев С.Г. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Север-Ойл» фактически проживает в г. Мурманске, в 1 квартале 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экотол-Сервис» (обособленное подразделение в г. Мурманске), что подтверждено табелями учета рабочего времени. Согласно информации, полученной от Мурманского линейного отдела МВД РФ на транспорте, Снегирев С.Г. железнодорожным, авиатранспортом за пределы Мурманской области в 1 квартале 2017 года, в том числе в г. Москву, не выезжал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Снегирев С.Г. фактически не мог находиться в г. Москве при отгрузке нефтепродуктов и оформлении (подписании) соответствующих документов от ООО «Север-Ойл».

Представленный заявителем протокол опроса свидетеля Снегирева С.Г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании участия в качестве свидетеля не принимало, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давало.

Кроме того, при отсутствии транспортных документов, свидетельские показания не могут подтверждать реальность доставки нефтепродуктов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие доказательств перевозки нефтепродуктов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реального движения товара по цепочке ООО "Север-Ойл" - ООО "Титан" – ООО «НАТ» - ООО «Корд».

Более того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией направлены требования ООО «Компания «Тензор» о представлении сведений по IP-адресам, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности в 1 квартале 2017 года ООО «Север-ойл» (г. Москва), ООО «Титан» (г. Санкт-Петербург), ООО «НАТ» (г. Мурманск). Из представленных документов следует, что передача бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась с одного IP-адреса, в одни и те же дни, с интервалом отправки не более 1 часа. Данный факт с учетом географической удаленности контрагентов, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о согласованности действий при формировании и передаче налоговой отчетности данными организациями.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе проверки налоговым органом выявлены и не опровергнуты налогоплательщиком допустимыми доказательствами факты, свидетельствующие в своей совокупности о неосуществлении контрагентами и обществом заявленных операций, такие как: отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, иного имущества, необходимого для осуществления поставок нефтепродуктов автомобильным транспортом; отсутствие документального подтверждения фактического перемещения товарно-материальных ценностей - опасного груза; отсутствие разрешительной документации для перевозки автомобильным транспортом опасного груза, паспортов качества на нефтепродукты, поставленные автотранспортом.

В отношении довода заявителя о проявлении им должной осмотрительности необходимо отметить, что вопреки доводам подателя жалобы, проверка Обществом спорного контрагента, по официальным сайтам, базе ЕГРЮЛ, а также предоставление спорным контрагентом полного пакета уставных документов, не подтверждает проявление Обществом должной осмотрительности. В данном случае Обществом не представлено доказательств того, что при выборе спорного контрагента оценивались деловая репутация, наличие необходимых ресурсов, а также иные критерии, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения факта осуществления заявленным контрагентом поставки нефтепродуктов автотранспортом, а также о неподтверждении Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции по данному делу, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическую перевозку нефтепродуктов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2018 по делу № А42-3386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская