Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А75-23761/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23761/2023
19 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-23761/2023 по заявлению муниципального учреждения управление капительного строительства Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628200, Кондинский район, пгт. Междуреченский, улица Титова, сооружение 14 А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 09.11.2023 № 086/06/99-1770/2023 в части нарушения заказчиком части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (ИНН <***>, адрес: <...> Самары, д.1, комната 126); общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (109559, г. Москва,ул. Белореченская, д. 31, кв. 170); общества с ограниченной ответственностью «АвиаРемТехника» (<...>, литер А, кв. 54),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2., доверенность № 4 от 18.10.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 19 от 22.12.2022,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение управление капительного строительства Кондинского района (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 09.11.2023 № 086/06/99-1770/2023 в части выводов о нарушения заказчиком части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (далее - ООО «Эколос-Проектстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой»), общество с ограниченной ответственностью «АвиаРемТехника» (далее - ООО «АвиаРемТехника»).

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2024 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 08.02.2024 на 10 часов 35 минут.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, материалы антимонопольного дела, которые приобщены к материалам дела. Отзывы от заинтересованных лиц не поступили, о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение от СМИ «Гражданский контроль государственных закупок» № 9969-ЭП/23 от 11.10.2023, в котором указывалось на наличие признаков нарушений Закона № 44 - ФЗ при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Строительство канализационных очистных сооружений 300 м?/сут. в пгт. Кондинское, Кондинекого района» (извещение № 0187200001723001317).

В обращении СМИ «Гражданский контроль государственных закупок» указал следующее:

1. В нарушении части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждением (заказчиком) без проведения конкурсных процедур 31.08.2023 с участником закупки, занявшим 2 место (ООО «Выбор») заключен контракт 0187200001723001317-1 на сумму 204 780 000 руб.;

2. В представленных ООО «Выбор» во второй части заявки договорах на сумму более 215 079 464,83 руб. содержатся недостоверные сведения;

3. Участником закупки ООО «Эколос-Проектстрой» представлены недостоверные сведения в отношении наибольшей цены одного из исполненных участником закупки договоров.

На основании указанного обращения Управлением было проведено контрольное мероприятие, в ходе которого антимонопольный орган пришел к выводу о том. что пункты 1 и 3 обращения СМИ «Гражданский контроль государственных закупок» являются обоснованными.

По результатам внеплановой камеральной проверки Управлением было принято решение от 09.11.2023 № 086/06/99-1770/2023, согласно которому первый с второй довод обращения признаны обоснованными; в действиях заказчика (Учреждения) выявлены нарушения части 17.1 Закона № 44-ФЗ, в действиях ООО «Эколос-Проектстрой» установлено нарушение части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ (л.д. 12-16). Указанным решением Управления определено предписание не выдавать, передать уполномоченному должностному лицу Управления материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона № 44-ФЗ, к административной ответственности.

Основанием для вывода Управления о нарушении заказчиком требований части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ явилось то обстоятельство, что, расторгнув 28.08.2023 по соглашению сторон заключенный по результатам закупочных процедур с ООО «Эколос-Проектстрой» контракт от 25.08.2023, заказчик 31.08.2023 заключил новый контракт с тем же предметом закупки без проведения конкурсных процедур контракт с ООО «Выбор».

Не согласившись в решением Управления в части выводов о нарушении заказчиком части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта, заключенного в порядке, установленном названным Законом № 44-ФЗ, допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 названной статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ с учетом положений части 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и после предоставления в соответствии с Законом № 44-ФЗ участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.

При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Толкование названных норм права позволяет придти к обоснованному выводу о том, что в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, на основании части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе заключить новый контракт со вторым участником закупки только в следующих случаях:

- если победитель закупки уклоняется от заключения контракта, и если второй участник закупки согласен на заключение контракта с ним и предоставляет соответствующее обеспечение,

- в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при условии принятия решения о включении информации о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков либо невключении такой информации в указанный реестр по причине неисполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Иных оснований для заключения нового контракта со вторым участником закупки по правилам части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случае расторжения первоначального контракта по соглашению сторон, действующее антимонопольное законодательство не предусматривает.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что расторжение контракта по соглашению сторон возможно в случае, если у заказчика отпала необходимость в поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, при отсутствии нарушения со стороны исполнителя (подрядчика, поставщика) обязательств по контракту. В противном случае (в случае нарушения обязательств по контракту со стороны исполнителя (подрядчика, поставщика)) контракт должен быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и сведения об исполнителе (подрядчике, поставщике) должны быть направлены в антимонопольный орган для принятия решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности исполнителю (подрядчику, поставщику) избежать негативных последствий в случае нарушения условий контракта (за исключением доказанности обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению контракта) или уклонения от его исполнения.

При этом в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с утратой заказчиком необходимости в поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, необходимость заключения нового контракта со вторым участником также отсутствует, то есть положения части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ применены быть не могут.

В рассматриваемом случае Учреждение не оспаривает, что контракт от 25.08.2023, заключенный с ООО «Эколос-Проектстрой», был расторгнут 28.08.2023 по соглашению сторон. При этом основанием для такого расторжения не явилась утрата заказчиком необходимости в выполнении предусмотренных условиями контракта работ, а то обстоятельство, что ООО «Эколос-Проектстрой» не приступило к выполнении работ по контракту, как следует из пояснений представителя Учреждения в судебном заседании.

Более того, при рассмотрении обращения СМИ «Гражданский контроль государственных закупок» Управление установила факт предоставления ООО «Эколос-Проектстрой» недостоверных сведений при участии в закупке, что сторонами настоящего спора не опровергается.

При таких обстоятельствах, заключение Учреждением 31.08.2023 по закупке № 0187200001723001317 контракта № 0187200001723001317-1 с ООО «Выбор» как со вторым участником закупки не соответствовало основаниям заключения контракта по правилам, установленным частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Расторжение контракта по соглашению сторон с победителем конкурса, и последующее заключение контракта со вторым участником конкурса (т.е. с лицом, предложившим цену более высокую, нежели победитель) Управлением обоснованно расценено как нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств, закрепленного в статье 34 БК РФ.

На основании вышеизложенного, решение от 09.11.2023 № 086/06/99-1770/2023 Управления принято в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствует действующему законодательству, является законным, обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая недоказанность материалами дела как факта нарушения оспариваемым решением Управления норм права, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева