Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А51-11160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11160/2017
г. Владивосток
12 июля 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "ХОСКА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 61 075 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 61 075 рублей, в том числе: 14 500 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оплату заключения эксперта, 19 575 рублей неустойки за период с 03.12.2016 по 11.04.2017 и с 22.04.2017 по 26.04.2014, а также 800 рублей почтовых расходов.

Истцом также заявлено о взыскании 11 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с Законом в полном объеме возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего ФИО1 на праве собственности., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании договора цессии.

Ответчик иск оспорил, через канцелярию суда представил в материалы дела отзыв, согласно которому считает, что произвел страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные Законом, оснований к применению к нему гражданско-правовых санкций не имеется, представил в материалы дела экспертное заключение №ЕЕЕ 0368758957 от 18.11.2016 ООО «Аксилум Групп».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 05.11.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер <***> (далее автомашина потерпевшего), принадлежащей на праве собственности ФИО1 (потерпевший в ДТП) и автомашины KIA RIO государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (далее ДТП).

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "ХОСКА", что страховой организацией не оспорено.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

07.11.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО "Экспертно-правовой центр" (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования №440 (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП автомашины потерпевшего.

10.11.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации, которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ответчика 11.11.2016.

02.12.2016 на основании экспертного заключения №ЕЕЕ036875957 от 18.11.2016 (ООО «Аксилиум Групп») ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей (платежное поручение №16706 от 02.12.2016).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, который 16.02.2017, на основании акта осмотра транспортного средства от 05.12.2016, составленного инженер-экспертом ФИО4 в присутствии ФИО5, составил экспертное заключение №00041/17, определив рыночную стоимость технических повреждений транспортного средства потерпевшего в размере 42 700 рублей. За услуги по осмотру транспортного средства истцом оплачено 2 000 рублей (платежное поручение №570 от 22.03.2017), за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 25 000 рублей (платежное поручение №596 от 23.03.2017).

Посчитав, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику была подана досудебная претензия с отметкой о ее получении 31.03.2017.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, т.е. в ПАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "ХОСКА".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №00041/17 от 16.02.2017, составленное ИП ФИО3, согласно которому, рыночная стоимость технических повреждений автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 42 700 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение №ЕЕЕ 038758957 от 18.11.2016, составленное ООО «Аксилиум Групп», согласно которому стоимость ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа составляет 28 200 рублей.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, следует, что основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, обусловлена стоимостью запасной части – крыло переднее левое, в то время как ответчик, исходя из содержания представленной им экспертизы, считает возможным восстановление указанной запасной части путем ремонта.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В акте осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указаны как требующий замены бампер передний, так и крыло переднее левое.

Согласно абзацу 3 пункта 1.6 Единой методики, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Из общего анализа пункта 1.6. Единой методики, решение о замене деталей, частей, узлов и агрегатов принимается только в случае, если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Между тем, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым, эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта крыла переднего левого, и признал необходимым замену поврежденной автозапчасти.

Указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом, как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 14 500 рублей страхового возмещения.

Рассмотрев требования истца о взыскании 19 575 рублей неустойки за период с 03.12.2016 по 11.04.2017 и с 22.04.2017 по 26.04.2014, суд счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.11.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового, следовательно, страховые выплаты должны быть произведены до 30.11.2016 включительно (10.11.2016 +20 дней).

Ответчик 28 200 рублей страхового возмещения выплатил платежным поручением № 16706 от 02.12.2016, с нарушением 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

Исходя из чего неустойка, начиная с 01.12.2016 и по 02.12.2016 подлежит начислению.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а в заявленный истцом период неустойки (с 03.12.2016 по 11.04.2017) не установлены нарушения ответчиком сроков выплат страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 575 рублей не подлежат удовлетворению.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, оформленного ИП ФИО3 №00041/17 от 16.02.2017, следовательно, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные требования о взыскании 2 000 рублей расходов за осмотр транспортного средства, 800 рублей расходов на почтовые услуги, а также заявление о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.