Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А08-931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-931/2019
г. Белгород
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КДФ-БЕЛГОРОД" (ИНН 3123438270, ОГРН 1183123016933) к ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7733794195, ОГРН 1127746135219) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ИТАЛОН», ООО «АЛГОРИ-М», ООО «НПО СИСТЕМА-СТРОЙ» (ИНН 5263116886, ОГРН 1155263005435), ООО «ТУРБО СЕВЕР» (ИНН 2901294688, ОГРН 1182901019641) о взыскании задолженности в сумме 3 103 225 руб. 76 коп.

встречному исковому заявлению ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КДФ-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении Договора № 017-П/18 от 15.10.2018 г., об обязании принять фактически выполненные работы и индивидуально изготовленные и приобретенные материалы для объекта, о взыскании задолженности в сумме 736 206, 60 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2019 г.;

от третьих лиц:

от ООО СК «ИТАЛОН» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АЛГОРИ-М» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «НПО СИСТЕМА-СТРОЙ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТУРБО СЕВЕР» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КДФ-БЕЛГОРОД" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании:

1 288 969,44 руб. неотработанного аванса; 1 160 руб. пени за период с 20.12.2018 г. по 28.12.2018 г., 1 796 945,28 руб. убытков, просит суд начислить и взыскать с ответчика на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 29.12.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела, определением суда области от 11.04.2019 г. принято встречное исковое заявление с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КДФ-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- о расторжении Договора № 017-П/18 от 15.10.2018 г. между ООО «КДФ-Белгород» и ООО «Медикал инжиниринг» по ст. 719 ГК РФ;

- обязании ООО «КДФ-Белгород» принять фактически выполненные работы, указанные в промежуточном Акте выполненных работ от 29.12.2018 г.;

- обязании ООО «КДФ-Белгород» принять оставшиеся индивидуально изготовленные и приобретенные материалы, которыми были произведены работы по адресу: <...>, и подписать соответствующие документы, а именно:

№
Наименование товара

Ед. измер

Кол-во

Цена за ед.

Общая цена

1
Скругляющий профиль напольный для завода линолеума R-70 алюминиевый окрашенный

п.м

156

315,00

49 140,00

2
Скругляющий профиль R-70 алюминиевый окрашенный

п.м

354

315,00

111 510,00

3
Профиль угловой вертикальный внешний для ГМЛ панелей

п.м

33

470,00

15 510,00

4
Чашка скругляющая напольная внутреннего угла для под завод линолеума алюминиевая

шт.

60

750,00

45 000,00

5
Чашка скругляющая напольная наружного угла под ГМЛ под завод линолеума алюминиевая

шт.

11

750,00

8 250,00

6
Чашка скругляющая потолочная внутреннего угла алюминиевая

шт.

60

750,00

45 000,00

7
Чашка скругляющая потолочная наружного угла под ГМЛ алюминиевая

шт.

11

750,00

8 250,00

8
Торцевая напольная заглушка под завод линолеума алюминиевая

шт.

46

750,00

34 500,00

9
Герметик силиконовый для использования в ЧП

туба

36

650,00

23 400,00

0
Линолеум антистатический гамогенный токопроводящий FATRA Чехия, включая шнур для пайки, клей Forbo, медную ленту (с учетом завода на стену)

м2

140

1 890,00

264 600,00

- взыскании стоимости выполненных работ, что составляют сумму в размере 553 182 рубля 60 копеек руб., в том числе НДС 18%;

- стоимости оплаты экспертному учреждению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по Договору № 0003-НС-19 на проведение строительно-технической экспертизы от 16.01.2019 г. в размере 148 000 руб., взыскании стоимости государственной пошлины в размере 35 024 руб.

Определением суда области от 16.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПО СИСТЕМА-СТРОЙ» ООО «ТУРБО СЕВЕР».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица о дате месте и времени извещены в порядке ст. 156 АПК РФ, в судебное заседание, не явились, представив позицию по существу спора в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Требования истца по первоначальному иску основаны на требованиях положении п. 2 ст. 715 ГК РФ, в основу которых указано, что ответчик в установленный срок не выполнил работы, не сдал результат работ, а также не представил к приёмке ни промежуточные, ни скрытые работы. В связи с чем, просит суд взыскать сумму неотработанного аванса, а поскольку действие договора № 017-П/18 от 15.10.2018 г., прекращено в порядке ст. 715 ГК РФ, истец был вынужден заключить договоры на поставку аналогичной продукции и подряда на аналогичные работы с третьими лицами на общую сумму 1 796 945,27 руб., что является, по мнению истца, возникшими убытками, (договор поставки № 26-12-2018/1 от 26.12.2018 г., договор подряда № СК16/01 от 16.01.2019 г.).

При этом истец в исковом заявлении указывает, что на 19.12.2018 г. ответчиком выполнены работы на сумму 1 738 629,96 руб. 96 коп., исходя из оплаченного аванса в размере 3 027 599,40 руб.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ до даты расторжения договора, проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, убытки.

В свою очередь истец по встречному иску основывает свои требования на том, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика, который не создал необходимые условия для выполнения работ, не предоставил рабочую документацию, ограничил доступ работников подрядчика на объект. Указывает на то, что работы выполнялись субподрядчиками и были выполнены ими в полном объёме. Просит обязать ООО «КДФ-Белгород» принять фактически выполненные работы, принять оставшиеся индивидуально изготовленные и приобретенные материалы и подписать соответствующие документы, а также взыскать с заказчика стоимость выполненных работ в размере 553 182,60 руб., стоимости оплаты экспертному учреждению 148 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "КДФ-Белгород" (далее: истец, заказчик) и ООО «Медикал инжиниринг» (далее: ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 017-П/18, по которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы определенные Заказчиком в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора сторонами были определены следующие сроки выполнения работы:

Дата начала работ: в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты выставленного Подрядчиком счета, если иной срок не согласован сторонами.

Дата окончания работ: не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента предоплаты, согласно абзаца первого п.4.2. Договора.

Согласованная общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 3168572 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждается Договором (п.2.1.) и Локальной сметой, которая является Приложением № 1 к Договору. Порядок расчетов определен в пункте 4.2. Договора, согласно которому Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в следующем порядке:

- аванс в размере 70 (семьдесят) процентов от суммы стоимости материалов для начала производства требуемых материалов, что составляет сумму в размере 1 571 204 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча двести четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 18% - 239 675 (двести тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 71 копейка, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора на основании вставленного Подрядчиком счета.

- аванс в размере 30 (тридцать) процентов от суммы стоимости СМР для начала производства работ, что составляет сумму в размере 251 400 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 38 349 (тридцать восемь тысяч триста сорок девять) рублей 15 копеек, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

-оплата доставки в размере 100 (ста) процентов, что составляет сумму в размере: 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -12203 (двенадцать тысяч двести три) рубля 38 копеек, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

Соответственно, общая сумма аванса согласно Договора составляет 1 902 604,40 руб.

Из материалов следует, что заказчик перечислил подрядчику авансы в следующем порядке: в размере 213 229,80 руб. 26.09.2018 г. на основании счета № 356 от 25.09.2018 г., выставленного подрядчиком; в размере 1 689 374,60 руб. 15.10.2018 г. на основании счетов № 378, № 379, № 380 от 12.10.2018 г., выставленных подрядчиком.

С учетом условий договора, подрядчик обязан был выполнить работы и сдать результат работ заказчику не позднее 19 декабря 2018 года (45 (сорок пять)) рабочих дней с момента предоплаты, согласно абзаца первого п.4.2. Договора, то есть, с 15.10.2018 г.

Из материалов следует, сторонами не оспаривается, что подрядчиком также были выставлены последующие счета, которые были также оплачены Заказчиком, а именно: счет от 29.10.2018 г. № 418 на сумму 340578 рублей 00 копеек - оплачен 31.10.2018 г.; счет от 13.11.2018 г. № 439 на сумму 679367 рублей 00 копеек - оплачен 21.11.2018 г.; счет от 26.11.2018 г. № 456 на сумму 37450 рублей 00 копеек - оплачен 26.11.2018 г.; счет от 11.12.2018 г. № 476 на сумму 67600 рублей 00 копеек - оплачен 13.12.2018 г.

Таким образом, Заказчиком Подрядчику перечислено помимо аванса дополнительные платежи на общую сумму 1 124 995 руб.

Фактически на дату подачи претензий от 21.12.2018 г. исх. №21/12, от 14.01.2019 г. исх.№ 14/01, от 25.01.2019 г. № 25/01 истцом ответчику перечислено в общей сложности в счет аванса 3 027 599, 40 руб.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичный пункт содержится в п.9.3. Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора датой сдачи Подрядчиком результата выполненных по договору работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; промежуточные этапы выполнения работ сдаются Заказчику на основании промежуточных актов выполнения работ.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком своих обязанностей, а именно то, что Подрядчик не выполнил работу к сроку окончания работ, указанному в п.3.1. Договора - 19 12.2018 г., а также не сдал результат работ, в том числе: промежуточные акты, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также с учетом, не опровергнутых доводов истца, о том, что ответчик фактически покинул объект, истцом направлена претензию с исх. № 21/12 от 21.12.2018 г. с заявлением об отказе от исполнения договора подряда № 017-П/18 от 15.10.2018 г. и расторжении указанного договора № 017-П/18 от 15.10.2018 г., отказе от результата работ, существовавшего на момент расторжения договора, с просьбой вернуть неотработанный аванс в размере 3 027 599,40 руб., уплатить пеню за нарушение срока производства работ, проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, а также возместить убытки. Данная претензия была получена Ответчиком 28.12.2018 г.

Истец указывает, что не оспаривается ответчиком с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, повторная претензия с аналогичными требованиями с исх.№ 14/01 от 14.01.2019 г. была передана нарочно сотруднику ответчика 15.01.2019 г. по месту нахождения ответчика, согласно выписки ЕГРЮЛ и указанного в договоре.

С учетом относимости и допустимости представленных в дело доказательств в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суд приходит к следующему, что на момент окончания срока исполнения работ - 19.12.2018 г., в том числе, по результатам полученной 28.12.2018 г. претензии № 21/12 от 21.12.2018 г. Заказчиком от Подрядчика не получены промежуточные акты выполнения работ, акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также во исполнение пункта 5.1.1. Договора, Подрядчик не назначил и не представил письменный приказ заказчику относительно уполномоченного лица от имени подрядчика с указанием его функций и полномочий; а также во исполнение п. 5.1.2. договора подрядчик не предоставил заказчику список персонала подрядчика для прохода на территорию строительства, обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Из материалов следует, что 16.01.2019 г. ответчику было направлено уведомление с исх. № 16/01, из которого следует, что заказчик уведомляет подрядчика, что с 21.01.2019 г. на объекте, расположенном по адресу: 308015, <...>, приступает к работам, установленным ранее заключенным договором подряда № 017-П/18 от 15.10.2018 г., иная подрядная организация, с которой заключен аналогичный договор подряда на аналогичные работы.

Из документов следует, что 23.01.2019 г. истцом было получено письмо от ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ", содержащее в себе сопроводительное письмо № б/н от 29.12.2018 г., Акты по форме № КС-2 № 1 от 29.12.2018 г., № КС-3 № 1 от 29.12.2018 г., которые фактически были направлены ответчиком 15.01.2019 года.

В рассматриваемой ситуации, указанные доказательства, направление истцу за пределами срока исполнения работ форм КС-2, КС-3, после получения претензии о расторжении договора от 21.12.2018 г. и претензии и 14.01.2019 г., свидетельствует о том, что ответчиком работы, указанные в Акте выполнены не были, объем работ оговоренный Договором, к сроку окончания работ, установленному Договором, выполнен не был.

С учетом материалов следует, что с указанными актами истец не согласился, о чем письменно представил Ответчику мотивировочный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.12.2018 г. и Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 29.12.2018 г., что подтверждается повторной претензией, ответом врученным ответчику 25.01.2019 г.

В рассматриваемо случае, суд находит допустимыми доказательства и основания наличия мотивированного отказа в приемке работ, в том числе по результатам расторжения договора, по основаниям:

- по разделу 1 Акта - подвесной потолок смонтирован не в полном объёме; необходимо завершить монтаж в объёме 85 м кв.

- по разделу 2 Акта - не поставлено и не смонтировано оборудование полностью; отсутствуют светильники общего освещения; необходимо установить 32 светильника.

- по разделу 3 Акта - стеновые ограждающие конструкции полностью не поставлены и не смонтированы. Стеновые панели смонтированы не в полном объёме. Необходимо завершить монтаж в объёме 36 м кв. Скругляющие элементы установлены не в полном объёме. Необходимо установить 141 м. п. скругляющих элементов.

- по разделу 4 Акта - двери не поставлены и не смонтированы в полном объеме. Установленные дверные блоки без обрамления откосов. Необходимо обрамить 11 дверных откосов. Отсутствуют механические и автоматические дверные доводчики. Необходимо установить автоматических доводчиков - 2 шт.; механических доводчиков -11шт.

- по разделу 6 Акта напольное покрытие не поставлено полностью и не смонтировано. Отсутствует напольное покрытие. Необходимо уложить 140 м. кв.; отсутствуют в смонтированном виде оконечные устройства системы вентиляции. Необходимо установить - 4шт.

- отсутствует герметизация, не проведена отмывка помещения. Необходимо провести герметизацию и отмывку помещения, где в отношении указанных мотивированных оснований, ответчик с позиции каких-либо допустимых и достоверных возражений суду не представил.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора, Заказчику предоставлено право на предоставление мотивированных возражений или подписания акта в течение 5 рабочих дней, которые фактически были соблюдены истцом, Акты получены 23.01.2019 г., мотивированный отказ от подписания Актов передан Ответчику 25.01.2019 г.

В связи с чем, находит несостоятельным довод ответчика о наличии законных у него оснований подписания актов в одностороннем порядке.

Согласно п. п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства письменного уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в период действия договора вплоть до 19 декабря 2018 года подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, либо о непригодности технической документации.

Учитывая, что к сроку исполнения работ, результат работ истцу представлен не был, достоверных и допустимых доказательств извещения истца: о продлении срока исполнения работ; о приостановке работ, согласованной воли сторон на продление срока окончания работ, в том числе, оформленного какого-либо дополнительного соглашения не имеется, суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий по п. 2 ст. 715 ГК РФ, для отказа от исполнения договора, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков.

Материалы дела также в соответствии со п.4 ст. 753 ГК РФ, ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не подтверждают выполнения результатов работ по объему и объекту, указанному в договоре.

С учетом, представленных в дело доказательств, фактически не оспоренных в данной части ответчиком, по состоянию на 19.12.2018 г. ответчиком выполнены работы частично на 55% на общую сумму 1 738 629,96 руб., что также подтверждается Актом приема-передачи помещений для выполнения работ от 21.01.2019 г.

В совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что Ответчиком не выполнены работы по Договору и не передан его результат истцу, где сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату Истцу, составляет 1 288 969,44 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, в с вязи с чем, в данной части иска, требования истца суд находи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании излишне предоставленных денежных средств в размере 1 288 969,44руб. (3027599,40 - 1738629,96).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. (Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 по делу N А35-1025/2011).

Подрядчиком, ответчиком, допущены существенные нарушения условий договора в части не исполнения результатов работ, где с учетом предоставленного аванса, имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме основного долга.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 г. № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил в полном объеме работы в срок, установленный Договором, Заказчик вынужден был в ускоренные сроки искать иную подрядную организацию для заключения аналогичного договора на аналогичные работы и поставку продукции.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно представленных в дело доказательств, в отношении которых с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, достоверных и допустимых возражений суду не представлено, следует, что истцом были заключены договора на поставку аналогичной продукции и подряда на аналогичные работы, а именно: договор на поставку продукции № 26-12-2018/1 от 26.12.2018 г. с ООО «АЛГОРИ-М» с приложениями №№1,2,3 на общую сумму 1 193 495,28 руб.; договор подряда № СК16/01 от 16.01.2019 г. с ООО СК «ИТАЛОН» с приложением № 1 на общую сумму 603 450 руб.

Из договора № СК16/01 от 16.01.2019 г. и представленных документов следует, что между ООО СК «ИТАЛОН» и ООО «КДФ-Белгород» был заключен договор подряда с приложением № 1 на общую сумму 603 450 руб., предметов которого являлась установка ограждающих конструкций для чистых помещений по адресу: <...>.

Третье лицо указывает, что также с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспорено ответчиком, указанное помещение ООО СК «ИТАЛОН» приняло у заказчика ООО «КДФ-Белгород» 21.01.2019 г. на основании акта приема-передачи помещений для выполнения работ.

Помещения для производства работ были переданы заказчиком (ООО «КДФ-Белгород») в следующем состоянии:

- Стеновые панели смонтированы не в полном объёме. Необходимо завершить монтаж в объёме 36 м кв.

- Подвесной потолок смонтирован не в полном объёме. Необходимо завершить монтаж в объёме 85 м кв.

- Установленные дверные блоки без обрамления откосов. Необходимо обрамить 11 дверных откосов.

- Скругляющие элементы установлены не в полном объёме. Необходимо установить 141 м. п. скругляющих элементов.

- Отсутствуют светильники общего освещения. Необходимо установить 32 светильника.

- Отсутствуют механические и автоматические дверные доводчики. Необходимо установить автоматических доводчиков - 2 шт; механических доводчиков - 11шт.

- Отсутствует напольное покрытие. Необходимо уложить 140 м. кв.

- Отсутствуют в смонтированном виде оконечные устройства системы вентиляции. Необходимо установить - 4шт.

- Отсутствует герметизация, не проведена отмывка помещения. Необходимо провести герметизацию и отмывку помещения.

В момент приемки ООО СК «ИТАЛОН» помещения для производства работ каких-либо факторов препятствующих к осуществлению работ не было.

В связи с тем, что данные расходы были вызваны неисполнением Подрядчиком работ в полном объеме, данные цены договоров являются размером убытков Заказчика в размере 1 796 945, 28 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если и его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. по первоначальному иску суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных ООО «КДФ-Белгород».

Таким образом, понесенные убытки, вызванные исполнением новых договоров: договора поставки № 26-12-2018/1 от 26.12.2018 г., договора подряда № СК16/01 от 16.01.2019 г., на аналогичные работы и поставку товаров в виде цены на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договоров, взамен прекращенного договора№ 017-П/18, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, при отсутствии альтернативного расчёта последнего, составляют 1 796 945,28 руб., которые суд относит на ответчика

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Основным доводом ответчика, приводимым в обоснование встречного иска, является неисполнение Заказчиком встречных обязательств по созданию необходимых условий для выполнения работ.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным в виду следующего.

Как следует из первоначального иска и не оспаривается во встречном исковом заявлении, ООО «КДФ-Белгород» оплатило аванс согласно п 4.2. Договора 15.10.2018 г.

Согласно п. 3.1. Договора подряда ответчик должен был выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты. Таким образом, ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" должно было выполнить работы не позднее 19.12.2018 г.

Как установлено материалами дела искового заявления и встречного искового заявления, в период с момента заключения договора подряда и до 19.12.2018 г. включительно ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" не направляло уведомлений или иных сообщений, указывающих на невозможность производства работ по вине Заказчика.

Представленные распечатки поименованные во встречном иске электронной перепиской не могут рассматриваться как допустимые, достоверные и достаточные доказательства, поскольку адресаты писем не идентифицируются, тексты писем не свидетельствуют о невозможности производства работ в полном объеме в указанный срок, кроме того, из представленных распечаток не усматриваются основания, свидетельствующие о вине заказчика в нарушении срока производства работ.

Вместе с тем, как указано во встречном иске уведомление о приостановке производства работ было направлено только 17.01.2019 г., по истечению срока выполнения работ и после получения повторной претензии.

Подрядчик ссылается на отсутствие рабочей документации. Данное утверждение опровергается материалами дела. В договоре отсутствует обязательство, на которое ссылается ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ", кроме того, согласованная сторонами смета содержит все условия и данные необходимые для производства работ.

Утверждение Подрядчика о том, что оплата стеновых панелей не имеет отношения к договору, не соответствует действительности. Данные панели - основной элемент обшивки стен и включены в смету, являющуюся приложением к договору.

Довод подрядчика о том, что объект не был передан для выполнения работ, несостоятелен, поскольку ответчик подтверждает, что приступил к выполнению работ. Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в связи с несоответствием объекта условиям договора ответчиком не представлено. Представленное уведомление о приостановке производства работ было направлено только 17.01.2019 г., по истечению срока выполнения работ.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии рабочей документации судом отклонен, поскольку обязанность предоставления рабочей документации заказчиком не установлена законом и не обусловлена договором подряда. Ссылки подрядчика на судебную практику не могут быть приняты судом, поскольку в приведенных делах обязанность заказчика предоставить техническую документацию была предусмотрена договором подряда. Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик располагал документацией для производства работ. Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о непригодности документации, либо об её отсутствии в период выполнения работ суду не представлено.

Довод ответчика о не предоставлении помещения несостоятелен. Ответчик подтверждает, что на объект завозились материалы, оборудование, производились работы. Вместе с тем доказательств того, что предоставленное подрядчику помещение не соответствовало условиям договора суду не представлено.

Суд отмечает противоречивость представленных ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" доказательств. Так согласно позиции, изложенной во встречном иске, работы выполнены на 90%, согласно, представленных договоров с субподрядчиками, работы выполнены на 100%, а согласно представленного ответчиком отчета строительной экспертизы работы выполнены на 76.17%.

Оценивая в качестве доказательства отчет ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» №003-НС-19, суд приходи к выводу, что данный отчет подготовлен в условиях предоставления экспертам неполного комплекта документов, без участия и надлежащего извещения ООО «КДФ-Белгород». Выводы экспертов носят предположительный характер, не основанный на объективных результатах исследования. Суд также принимает во внимание заявление истца по первоначальному иску о том, что эксперты, если и проходили на объект, то действовали в нарушение закона, поскольку делали это вопреки воле собственника здания и без получения согласия и участия ООО «КДФ-Белгород». При этом ответчик по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что эксперт прошёл в здание вместе с сотрудниками ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ", в то время как согласно объяснениям представителя подрядчика заказчик с 15.01.2019 г. ограничил доступ на объект сотрудникам подрядчика.

Суд критически оценивает представленные ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" доказательства приобретения и хранения товара для работ по договору с учётом сметы, поскольку, согласно, представленных доказательств объём товаров, их номенклатура и характеристики не соответствуют смете. Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить приобретение материалов для выполнения договора подряда № 017-П/18.

Суд также отмечает, что подрядчик, в тексте встречного искового заявления подтверждает факт нарушения срока выполнения работ, указывая, что работы, которые могли быть выполнены, были завершены 27.12.2018 г., за пределами срока выполнения работ по договору.

Работы ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказанности встречного иска.

Согласно пункта 7.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору, Заказчик вправе начислить Подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости невыполненных работ по Договору, а Подрядчик обязан уплатить пеню при условии письменного требования.

Согласно приведенному истцом расчету, размер пени определен за период с 20.12.2018 г. по 28.12.2018 г. - дату расторжения договора, на сумму основного долга и составляет 1 160 руб.

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по исполнению работ, в соответствии с условиями договора, положениями ст. п.2 ст.715, п.1 ст. 716, п.1 ст. 719 ГК РФ, в том числе, при наличии форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия исполнения работ, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 г. - даты расторжения договора, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку, в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 1.08.2016 года, п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска и не находит оснований для удовлетворения встречного иска. .

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "КДФ-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 1 288 969,44 руб. неотработанного аванса; 1 160 руб. пени за период с 20.12.2018 г. по 28.12.2018 г., 1 796 945,28 руб. убытков, 38 516 руб. госпошлины.

Начислить и взыскать с ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму основного долга (1288969,44 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 29.12.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев