Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А57-27147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27147/2022
10 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легранд», ИНН <***>


заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 08.08.2022 № 809 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключения налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)


о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области по жалобе ООО «Легранд» от 13.09.2022


о взыскании с налогового органа в пользу ООО «Легранд» уплаченную госпошлину в размере 3 000,00 руб.,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Легранд» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Легранд») с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель налогового органа требования заявителя оспорила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из заявления заявителя и материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Легранд» Инспекцией, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в адрес Общества были выставлены требования о представлении документов:

-от 17.02.2022 № 3057, от 17.02.2022 № 3061, от 17.02.2022 № 3064 (дата вручения - 17.02.2022, срок исполнения - 10.03.2022);

-от 18.02.2022 № 3124, от 18.02.2022 № 3121 (дата вручения - 18.02.2022, срок исполнения- 10.03.2022);

-от 25.02.2022 № 3511 (дата вручения - 25.02.2022, срок исполнения -14.03.2022);

-от 16.02.2022 № 3006, от 16.02.2022 № 3026, от 17.02.2022 № 3046, от 17.02.2022 №3044, от 17.02.2022 № 3048, от 17.02.2022 № 3040, от 17.02.2022 № 3052, от 17.02.2022 №3054, от 17.02.2022 № 3059, от 17.02.2022 № 3058, от 17.02.2022 № 3043, от 17.02.2022 №3060 (дата вручения - 28.02.2022, срок исполнения -15.03.2022);

-от 18.02.2022 № 3111, от 18.02.2022 № 3113, от 18.02.2022 № 3085, от 18.02.2022 №3086, от 18.02.2022 № 3088, от 18.02.2022 № 3107, от 18.02.2022 № 3094, от 18.02.2022 №3082, от 18.02.2022 № 3105, от 18.02.2022 № 3084, от 18.02.2022 № 3102, от 18.02.2022 №3098, от 18.02.2022 № 3103, от 18.02.2022 № 3093, от 18.02.2022 № 3101, от 18.02.2022 №3147, от 18.02.2022 № 3132, от 18.02.2022 № 3122, от 18.02.2022 № 3123, от 18.02.2022 №3115, от 18.02.2022 № 3117, от 18.02.2022 № 3253, от 18.02.2022 № 3171, от 18.02.2022 №3265, от 18.02.2022 № 3194, от 18.02.2022 № 3116, от 18.02.2022 № 3159, от 18.02.2022 №3278, от 18.02.2022 № 3181, от 18.02.2022 № 3118, от 18.02.2022 № 3303, от 18.02.2022 №3290 (дата вручения - 01.03.2022, срок исполнения - 16.03.2022);

-от 25.02.2022 № 3516, от 02.03.2022 № 4089 (дата вручения - 02.03.2022, срок исполнения - 17.03.2022);

-от 25.02.2022 № 3518, от 25.02.2022 № 3519, от 25.02.2022 № 3521, от 25.02.2022 №3520, от 25.02.2022 № 3524, от 25.02.2022 № 3525, от 25.02.2022 № 3515, от 25.02.2022 №3517, от 25.02.2022 № 3526, от 25.02.2022 № 3514, от 25.02.2022 № 3512, от 25.02.2022 №3510, от 25.02.2022 № 3513 (дата вручения - 05.03.2022, срок исполнения - 22.03.2022);

-от 09.03.2022 № 4526, от 09.03.2022 № 4531 (дата вручения - 09.03.2022, срок исполнения - 23.03.2022);

-от 02.03.2022 № 4085, от 02.03.2022 № 4088, от 02.03.2022 № 4092, от 02.03.2022 №4094 (дата вручения - 11.03.2022, срок исполнения - 25.03.2022);

-от 03.03.2022 № 4102, от 03.03.2022 № 4103, от 03.03.2022 № 4104, от 03.03.2022 №4100, от 03.03.2022 № 4101, от 03.03.2022 № 4105, от 03.03.2022 № 4106 (дата вручения - 14.03.2022, срок исполнения - 28.03.2022);

-от 18.02.2022 № 3091 (дата вручения - 01.03.2022, срок исполнения -29.03.2022);

-от 09.03.2022 № 4145, от 09.03.2022 № 4525, от 09.03.2022 № 4535, от 09.03.2022 №4532, от 17.02.2022 № 3063 (дата вручения - 17.03.2022, срок исполнения - 31.03.2022);

-от 18.02.2022 № 3120 (дата вручения - 18.03.2022, срок исполнения - 01.04.2022),

-от 10.03.2022 № 4592 (дата вручения - 18.03.2022, срок исполнения - 01.04.2022).

На требования Инспекции налогоплательщиком были представлены пояснения, содержащие отказ в представлении документов со ссылкой на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

-по требованиям: № 3026 от 16.02.2022; № 3006 от 16.02.2022; № 3040 от 17.02.2022; № 3043 от 17.02.2022; № 3044 от 17.02.2022; № 3046 от 17.02.2022; № 3048 от 17.02.2022; № 3052 от 17.02.2022; № 3054 от 17.02.2022; № 3057 от 17.02.2022; № 3058 от 17.02.2022; № 3059 от 17.02.2022; № 3061 от 17.02.2022; № 3063 от 17.02.2022; № 3091 от 18.02.2022; № 3113 от 18.02.2022; № 3082 от 18.02.2022; № 3084 от 18.02.2022; № 3064 от 17.02.2022; № 3085 от 18.02.2022; № 3086 от 18.02.2022; № 3088 от 18.02.2022; № 3093 от 18.02.2022; № 3094 от 18.02.2022; № 3098 от 18.02.2022; № 3101 от 18.02.2022 № 3102 от J 8.02.2022; № 3115 от 18.02,2022; № 3116 от 18.02.2022; № 3117 от 18.02.2022; № 3118 от 18.02.2022; № 3120 от 18.02.2022; № 3121 от 18.02.2022; № 3103 от 18.02.2022; № 3105 от 18.02.2022; № 3122 от 18.02.2022; № 3123 от 18.02.2022; № 3124 от 18.02.2022; № 3132 от 18.02.2022; № 3147 от 18.02.2022; № 3459 от 18.02.2022; № 3107 от 18.02.2022; № 3171 от 18.02.2022; № 3181 от 18.02.2022; № 3194 от 18.02.2022; № 3253 от 18.02.2022; № 3265 от 18.02.2022; № 3278 от 18.02.2022; № 3290 от 18.02.2022; № 3303 от 18.02.2022; № 3111 от 18.02.2022; № 4094 от 02.03.2022; № 4092 от 02.03.2022; № 4085 от 02.03.2022; № 4088 от 02.03.2022; № 4089 от 02.03.2022; № 4105 от 03.03.2022; № 4106 от 03.03.2022; № 4100 от 03.03.2022; № 4101 от 03.03.2022; № 4102 от 03.03.2022; № 4103 от 03.03.2022; № 4104 от 03.03.2022; № 3516 от 25.02.2022; № 3517 от 25.02.2022; № 3518 от 25.02.2022; № 3519 от 25.02.2022; № 3520 от 25.02.2022; № 3521 от 25.02.2022; № 3524 от 25.02.2022; № 3525 от 25.02.2022; № 3526 от 25.02.2022; № 3515 от 25.02.2022; № 3512 от 25.02.2022; № 3510 от 25.02.2022; № 3511 от 25.02.2022; № 3514 от 25.02.2022; № 3513 от 25.02.2022 - всего по данным требованиям не представлено 234 документа - карточки счетов 60, 62 и 76 в разрезе контрагентов;

-по требованию № 4145 от 09.03.2022 не представлены выставленные исполнителями услуг счета за оказанные транспортные услуги в количестве 181 документа;

-по требованию № 4526 от 09.03.2022 не представлены выставленные исполнителями услуг счета за оказанные транспортные услуги в количестве 180 документов;

-по требованию № 4531 от 09.03.2022 не представлены выставленные исполнителями услуг счета за оказанные транспортные услуги в количестве 135 документов;

-по требованию № 4532 от 09.03.2022 не представлены выставленные исполнителями услуг счета за оказанные транспортные услуги в количестве 230 документов;

-по требованию № 4535 от 09.03.2022 не представлены выставленные исполнителями услуг счета за оказанные транспортные услуги в количестве 103 документа;

-по требованию № 4592 от 10.03.2022 не представлены выставленные исполнителями услуг счета за оказанные транспортные услуги в количестве 372 документов.

По причине непредставления Обществом документов по вышеуказанным требованиям, налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте от 27.06.2022 № 1/08 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - акт от 27.06.2022 № 1/08).

По результатам рассмотрения акта от 27.06.2022 № 1/08 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области принято решение от 08.08.2022 № 809 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - решение от 08.08.2022 № 809).

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 248 000,00 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.08.2022 № 809, ООО «Легранд» обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.09.2022 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решения налоговых органов незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы налогоплательщика, ООО «Легранд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок, однако данные документы представлены не были.

Как следует из материалов дела, вынося решение № 809 от 08.08.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик виновен в непредставлении документов в ответ на требования:

-№ 3026 от 16.02.2022; № 3006 от 16.02.2022; № 3040 от 17.02.2022; № 3043 от 17.02.2022; № 3044 от 17.02.2022; № 3046 от 17.02.2022; № 3048 от 17.02.2022; № 3052 от 17.02.2022; № 3054 от 17.02.2022; № 3057 от 17.02.2022; № 3058 от 17.02.2022; № 3059 от 17.02.2022; № 3061 от 17.02.2022; № 3063 от 17.02.2022; № 3091 от 18.02.2022; № 3113 от 18.02.2022; № 3082 от 18.02.2022; № 3084 от 18.02.2022; № 3064 от 17.02.2022; № 3085 от 18.02.2022; № 3086 от 18.02.2022; № 3088 от 18.02.2022; № 3093 от 18.02.2022; № 3094 от 18.02.2022; № 3098 от 18.02.2022; № 3101 от 18.02.2022 № 3102 от J 8.02.2022; № 3115 от 18.02,2022; № 3116 от 18.02.2022; № 3117 от 18.02.2022; № 3118 от 18.02.2022; № 3120 от 18.02.2022; № 3121 от 18.02.2022; № 3103 от 18.02.2022; № 3105 от 18.02.2022; № 3122 от 18.02.2022; № 3123 от 18.02.2022; № 3124 от 18.02.2022; № 3132 от 18.02.2022; № 3147 от 18.02.2022; № 3459 от 18.02.2022; № 3107 от 18.02.2022; № 3171 от 18.02.2022; № 3181 от 18.02.2022; № 3194 от 18.02.2022; № 3253 от 18.02.2022; № 3265 от 18.02.2022; № 3278 от 18.02.2022; № 3290 от 18.02.2022; № 3303 от 18.02.2022; № 3111 от 18.02.2022; № 4094 от 02.03.2022; № 4092 от 02.03.2022; № 4085 от 02.03.2022; № 4088 от 02.03.2022; № 4089 от 02.03.2022; № 4105 от 03.03.2022; № 4106 от 03.03.2022; № 4100 от 03.03.2022; № 4101 от 03.03.2022; № 4102 от 03.03.2022; № 4103 от 03.03.2022; № 4104 от 03.03.2022; № 3516 от 25.02.2022; № 3517 от 25.02.2022; № 3518 от 25.02.2022; № 3519 от 25.02.2022; № 3520 от 25.02.2022; № 3521 от 25.02.2022; № 3524 от 25.02.2022; № 3525 от 25.02.2022; № 3526 от 25.02.2022; № 3515 от 25.02.2022; № 3512 от 25.02.2022; № 3510 от 25.02.2022; № 3511 от 25.02.2022; № 3514 от 25.02.2022; № 3513 от 25.02.2022 - всего по данным требованиям не представлено 234 документа - карточки счетов 60, 62 и 76 в разрезе контрагентов;

-№ 4145 от 09.03.2022 не представлены выставленные исполнителями услуг счета за оказанные транспортные услуги в количестве 181 документа;

-№ 4526 от 09.03.2022 не представлены выставленные исполнителями услуг счета за оказанные транспортные услуги в количестве 180 документов;

-№ 4531 от 09.03.2022 не представлены выставленные исполнителями услуг счета за оказанные транспортные услуги в количестве 135 документов;

-№ 4532 от 09.03.2022 не представлены выставленные исполнителями услуг счета за оказанные транспортные услуги в количестве 230 документов;

-№ 4535 от 09.03.2022 не представлены выставленные исполнителями услуг счета за оказанные транспортные услуги в количестве 103 документа;

-№ 4592 от 10.03.2022 не представлены выставленные исполнителями услуг счета за оказанные транспортные услуги в количестве 372 документов.

Всего в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не представил документов в количестве 1435 шт.

Согласно расчету налогового органа, сумма штрафа составила 287 000,00 руб., из расчета (1435 документа х 200 руб.).

Суд отклоняет доводы заявителя о необоснованности истребования вышеуказанных документов и о том, что подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из общей нормы, закрепленной в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следует, что налоговые органы, могут истребовать документы, которые:

-служат основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

-подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета и отчетности организация обязана организовать ведение бухгалтерского учета, формировать учетную политику организации, разработать рабочий план счетов (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статьей 6, 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Карточки счетов позволяют отслеживать и анализировать операции проверяемого налогоплательщика по приобретению и выбытию основных средств (счет 01), материалов (счет 10), товаров (счет 41), информацию о формировании затрат организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (счет 08), информацию о расходах организации, связанных с продажей товаров (счет 44), информацию по взаимоотношениям с поставщиками (счет 60) и покупателями (счет 62), расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами (счет 76), а также по формированию финансовых результатов (счет 90) и пр.

Общество ведение и наличие запрашиваемых налоговым органом карточек счетов (60, 62 и 76) в разрезе контрагентов не отрицает.

Также налогоплательщик не отрицает наличие у него счетов на оплату. Отказ в их представлении мотивирован только тем, что они не являются первичными учетными документами и напрямую не связаны с исчислением и уплатой налогов.

При этом следует отметить, что счет на оплату - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товар (работы, услуги). Счет на оплату является документом, который применяется в деловом обороте и в договоры часто включают условие об оплате на основании выставленных счетов. Счета на оплату могут являться документами, подтверждающими факт оказания услуги и возникновения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции пояснила, что истребование вышеуказанных документов вызвано необходимостью подтверждения правомерности исчисления и уплаты налога ООО «Легранд», для установления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с собственниками автотранспортных средств, фактически оказывающих транспортные услуги заказчикам проверяемой организации, и получающих от ООО «Легранд» оплату за оказанные транспортные услуги, в соответствии с выставленными заявками Заказчиков проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Инспекция направила требования надлежащим образом и в достаточной степени конкретизировала реквизиты истребуемых документов (дата, номер наименование контрагента). Основанием для направления требования является необходимость подтверждения действительности договорных взаимоотношений.

Доводы ООО «Легранд» об отсутствии у него обязанности по представлению спорных документов являются несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено определение налоговых обязательств, как на основании регистров бухгалтерского учета, так и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Спорные документы содержат записи о совершенных хозяйственных операциях.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 70-О следует, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков. Подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, требования о представлении карточек счетов 60, 62, 76 и счетов на оплату в разрезе контрагентов, соответствует положениям налогового законодательства, следовательно, их неисполнение правомерно явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

На основании статьи 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ установлено, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа положений статей 106, 109 НК РФ, следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности требуется установление его вины.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Факт совершенного налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела и действующих норм законодательства Российской Федерации доводы заявителя сводятся к иному пониманию и толкованию норм действующего законодательства и судом не принимаются.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следовательно, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены не только налоговым органом, но и судом, рассматривающим дело.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Легранд» является малым предприятием, о чем 10.12.2016 внесена соответствующая запись. Кроме того, налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 126 НК РФ, Обществом совершено впервые.

Суд первой инстанции считает, что указанные обстоятельства могут быть расценены как смягчающие ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 143 500,00 руб. ввиду наличия указанных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 08.08.2022 № 809 и решение УФНС России по Саратовской области от 13.09.2022 подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу штрафа за непредставление в установленный срок документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 143 500,00 руб. ввиду установления судом обстоятельств, смягчающих ответственность.

По правилам статьи 110 АПК РФ суд возлагает расходы по государственной пошлине на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 08.08.2022 № 809 и решение УФНС России по Саратовской области от 13.09.2022 в части размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 143 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ООО «Легранд» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья А.И. Михайлова