Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А65-9844/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А65-9844/2024


27.11.2024                                                                                                           11АП-15385/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 по делу № А65-9844/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 35 931 руб. 83 коп., почтовых расходов в размере 286 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 иск удовлетворен, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 35 931 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 286 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом №40 по ул. Короленко г. Казани, на основании протокола №1 общего собрания собственников жилого дома от 01.07.2006.

Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником жилого помещения (квартиры №56) в указанном многоквартирном доме.

В связи с тем, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом не оплачена ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 195, 200, 202, 210, 249, 290, 309, 310, 401, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 35 931 руб. 83 коп. за период с 01.02.2021 по 31.12.2023.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов отклоняется, ввиду того, что не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшении размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги поставлено в зависимость от получения исполнителем платежных документов.

Ссылка на не проживание в спорном помещении граждан не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам.

Довод о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку период задолженности заявлен с 01.03.2021, что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности при подаче иска (01.04.2024).

            Апелляционный суд не установил обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований (35 931 руб. 83 коп.) и периода взыскания, поскольку уточнения истцом заявлены устно в судебном заседании 08.07.2024, в котором представитель ответчика участвовал, а в судебном заседании после перерыва 21.08.2024 истец представил пояснения по периоду взыскания (с 01.02.2021 по 31.12.2023), где размер исковых требований остался прежним.

Ссылка в жалобе на неверную площадь спорного помещения (18,3 кв.м) отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку расчет общей площади помещений произведен исходя из площади мест общего пользования согласно данным поэтажного плана АО "БТИ РТ" (л.д. 75-76, т.1).

            Довод о возможности направления претензии и иска посредством системы электронного документооборота судебной коллегией отклоняется, поскольку направляя процессуальные документы посредством почтового оповещения, истец действовал в рамках действующего законодательства, направление процессуальных документов посредством системы электронного документооборота является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 по делу № А65-9844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    


            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина


                                                                                                                         С.А. Кузнецов