Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А12-20189/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» сентября 2021 года

Дело № А12-20189/2021

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 17.09.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404111, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате превышения стоимости подрядных работ по договору от 21.10.2020 №125 в размере 60 746 руб. 43 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области (404110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате превышения стоимости подрядных работ по договору от 21.10.2020 №125 в размере 60 746 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что ответчик выполнил свои договорные обязательства в рамках заключенного контракта, однако в результате проверки Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области были установлены нарушения при составлении локально-сметных расчетов на выполнение работ по контрактам и в результате неправильного применения расценок и коэффициентов неверно определена цена договора, в связи, с чем на стороне ответчика, подрядчика образовалась переплата в виде неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что работы выполнены ответчиком в соответствии с заключенным контрактом и прилагаемой к нему сметой в том объеме, в котором они входили в конкурсную документацию. Работы были приняты истцом без возражений относительно качества и объема работ, связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо позицию по иску не выразило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МАУ «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 21.10.2020 № 125.

Согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работу по благоустройству «Аллеи Ветеранов»: демонтаж, реконструкция и монтаж беседки, установка сейфа на территории МАУ «ПКиО «Волжский» (далее - работы) в строгом соответствии с утвержденными Локально-сметным расчетом и техническим заданием (приложение №1 и №2 соответственно) к настоящему договору и иными условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 1.2. Договора заказчик обязуется в порядке и объемах, оговоренных настоящим договором, оплатить выполненные работы, указанные в п. 1.1. договора.

Цена договора составляет 250 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акту о приемке выполненных работ (форме КС-2) подрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 250 000 руб.

Работы по Договору были оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2020 №654, от 28.10.2020 №668. Работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту проверки отдельных вопросов от 26.03.2021 № 6/10-1 по внешней проверке бюджетной отчетности главного распорядителя средств бюджета городского округа - Управления культуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2020 год, контрольно-ревизионной инспекцией «Контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области», при проверке строительно-монтажных и ремонтных работ и проверке исполнения договора от 21.10.2020 №125 работы по благоустройству «Аллеи Ветеранов» демонтаж, реконструкция и монтаж беседки, установка сейфа на территории парка, было установлено следующее:

-В п. 13,15 ЛСР и акта КС-2, для определения стоимости работ по установке четырех деревянных скамеек и четырех деревянных столов неправомерно применена расценка ФЕРмЗ7-01-001-01 «Монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов 0,03 т». Общая стоимость данных работ ЛСР и акта КС-2 составляет 64 014,61 рублей (без стоимости скамеек и столов). Данная расценка входит в состав нормативного сборника ФЕРм81-03-37-2001 «Оборудование общего назначения». Малые архитектурные формы не относятся к оборудованию (см. п. 99 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», утверждена Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, далее по тексту -Приказ №421»).

Для установки штучных деревянных изделий предназначена расценка ФЕР10-01-059-01 «Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.» (таблица ФЕР10-01-059 «Установка штучных изделий» в сборнике ФЕР 81- 02- 10-2001 «Деревянные изделия»). Также надо отметить, что данная расценка была применена для определения стоимости работ по установке урн в ЛСР к договору на установку малых архитектурных форм (п. 2.10, таблицы №1).

-На основании проверки ЛСР и акта КС-2 на вышеуказанные работы составлен «Расчет отклонений в стоимости выполненных работ» от 25.03.2020 №5 (см. приложение №5). Сумма превышения стоимости вышеуказанных работ, в результате нарушений при составлении ЛСР, составила 60 746 руб. 43 коп.

В результате неправильного применения расценок и коэффициентов была неверно определена цена договора.

Таким образом, денежные средства в размере 60 746 руб. 43 коп. являются для ИП ФИО1 неосновательным обогащением.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2021 №354 с предложением возвратить истцу сумму в размере 60 746 руб. 43 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы выполнены обществом на ту сумму, которая согласована сторонами в договоре и сметной документацией, данные работы приняты истцом по акту КС-2 без претензий и возражений.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены договора в связи с некачественной проверкой расценок и коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам.

Однако исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения судом отклоняются, поскольку ответчик подписал указанный договор и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, согласовав с истцом твердую цену контракта, согласно которому работы были выполнены ответчиком в соответствии с указанными сметами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик действовал неправомерно, отклоняясь от твердой цены, установленной контрактом и сметами, материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, а также наличия вреда бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области, причиненного ответчиком.

По указанным основаниям, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 430 руб. (платежное поручение от 19.07.2021 №504).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404111, <...>) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Васюкова