Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А21-914/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-914/2019
02 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20100/2019) ООО "Балтия - Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу № А21-914/2019 (судья Талалас), принятое по иску ООО "Балтия - Плюс" к ООО "Бюро судебных экспертиз" о признании экспертного заключения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия - Плюс» (далее – ООО «Балтия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз»( далее – ООО «Бюро судебных экспертиз») с заявлением о признании недействительным заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.08.2018 № 38349 как не соответствующего действующему законодательству, обязать ООО «Бюро судебных экспертиз» в течение 5 дней после вступления решения в законную силу аннулировать указанное заключение эксперта.

В случае неисполнения решения суда об аннулировании заключения эксперта от 10.08.2018 N 38349 взыскать с ООО «Бюро судебных экспертиз» судебную неустойку в размере 4 500 рублей в день по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Балтия-Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтия – Плюс» просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

ООО «Бюро судебных экспертиз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Балтия-Плюс» указало, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.08.2018 №38349 не соответствует действующему законодательству.

ООО «Балтия-Плюс» указало на составление отчета с нарушениями норм материального и процессуального права, на несоответствие действительности выводов экспертной группы, неправильную формулировку вопросов, поставленных перед специалистами, вследствие чего, по мнению заявителя, нарушены права ООО «Балтия-Плюс».

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные ООО «Балтия-Плюс» требования как требования о признании оспариваемого заключения недействительным по правилам главы 24 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в указанном порядке, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А21-1890/2018 АО «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Балтия Плюс» об обязании подписать акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; в случае неисполнения судебного акта о взыскании с ответчика неустойки.

ООО «Балтия Плюс» в рамках рассмотрения дела №А21-1890/2018 подало встречное исковое заявление о принятии договора технологического присоединения от 11.08.2014 №876/07/14 в редакции, предложенной ООО «Балтия Плюс».

В рамках рассмотрения дела №А21-1890/2018 в качестве одного из доказательств АО «Янтарьэнерго» представлено заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.08.2018 № 38349, проведенное на основании договора от 03.08.2018 № 1011, заключенного АО «Янтарьэнерго» и ООО «Бюро судебных экспертиз».

ООО «Балтия Плюс» не согласно с выводами, изложенными в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.08.2018 № 38349.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое заключение являлось одним из доказательств по делу №А21-1890/2018, данное дело до настоящего времени Арбитражным судом Калининградской области по существу не рассмотрено, следовательно, выводы, содержащиеся в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.08.2018 № 38349, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу №А21-1890/2018.

Следует отметить, что ООО «Балтия Плюс» не лишено права в рамках рассмотрения дела №А21-1890/2018 заявить в установленном порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В данном случае предъявление отдельного заявления о признании заключения эксперта недействительным является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Предметом оспаривания по настоящему делу является заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.08.2018 № 38349, как документ, содержащий выводы по вопросам, поставленным на их разрешение до обращения в суд с иском.

При этом заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.08.2018 № 38349 не содержит каких-либо предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных участников гражданского оборота. Лицо, составившее заключение - ООО «Бюро судебных экспертиз» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, либо должностным лицом.

Заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.08.2018 № 38349 по существу представляет собой мнение лиц, являющихся сотрудниками ООО «Бюро судебных экспертиз», осуществляющих деятельность по оказанию судебно – экспертных услуг.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.08.2018 № 38349 не является актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных ООО «Балтия Плюс» требований отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Балтия Плюс» об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность явки в судебное заседание представителя ООО «Балтия Плюс» в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу № А21-914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина