Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А57-12788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12788/2017
28 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена «21» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Омск

к Акционерному обществу «Зоринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок имени Тельмана

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 11.08.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1160/2017 от 12.06.22017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Зоринское» о взыскании задолженности по договорам займа № С64/050/11 от 29.06.2011 г. в размере 99 200 рублей, № С64/066/11 от 15.09.2011 г. в размере 550 000 рублей.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 г. между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (Кредитор) и АО «Зоринское» (Заемщик) заключен договор займа № С64/050/11, по условиям которого, Заемщику предоставляется заем в сумме 9 007 200 рублей.

По платежному поручению от 06.07.2011 г. № 45 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 900 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 г. НДС не облагается».

По платежному поручению от 07.07.2011 г. № 46 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 1550000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10.5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 г. НДС не облагается».

По платежному поручению от 11.07.2011 г. № 47 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 2000000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 г. НДС не облагается».

По платежному поручению от 19.07.2011 г. № 61 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 1771000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 г. НДС не облагается».

По платежному поручению от 20.07.2011 г. № 65 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 1386200 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5%) годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 г. НДС не облагается».

По платежному поручению от 13.07.2011 г. № 52 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 1400000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 г. НДС не облагается».

15.09.2011 г. между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (Кредитор) и АО «Зоринское» (Заемщик) был заключен договор займа № С64/066/11, по условиям которого, Заемщику предоставляется заем в сумме 550000 рублей.

По платежному поручению от 07.10.2011 г. № 114 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 550000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа №С64/066/11 от 15.09.2011 г. НДС не облагается».

Общая сумма займа составила 9 557 200 рублей.

15.04.2013 г. ООО «ЭлитЦентр» изменило свое наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения № 2 единственного участника общества.

28.02.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате займа.

В ответ на указанное требование, ответчик сообщил, что договоры займа в простой письменной форме между ООО «Транспорт Сибири» (ООО «ЭлитЦентр») и АО «Зоринское» отсутствуют, в связи с чем, ответчик считает, что заемных правоотношений между сторонами не возникло.

30.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму займа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об обращении истца в суд в пределах общего срока исковой давности, о доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика и факта ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику выступают платежные поручения истца.

Суд считает, что представленные в материалы дела платежные поручения: № 45 от 06.07.2011 г., № 46 от 07.07.2011 г., № 47 от 11.07.2011 г., № 61 от 19.07.2011 г., № 65 от 20.07.2011 г., № 52 от 13.07.2011 г., № 114 от 07.10.2011 г. на общую сумму 9 557 200 рублей являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату в полном объеме заемных средств ответчиком.

Факт наличия обязательства вытекающего именно из договора займа подтверждается встречным исполнением - оплатой по договору займа, произведенной платежным поручением ответчика, содержащим в назначении платежа сведения о возврате денежных средств по договору займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Анализ платежных поручений, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имеют указание на выдачу займов.

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "предоставление процентного займа" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в адресованной ответчику претензии от 30.03.2017 просил возвратить задолженность в сумме 649 200 рублей (л.д. 52-53).

Из информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по почтовому идентификатору 6441190231293 следует, что претензия была получена ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд считает исковое заявление как надлежащим образом заявленное требование истца о возврате ему суммы займа и данное требование ответчиком получено, следовательно, последний обязан был вернуть долг по договору займа.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к настоящему спору требованием о возврате займа является претензия от 30.03.2017 года, полученное ответчиком 03.04.2017 года, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы займа начал течь по истечении тридцати дней после получения ответчиком претензии, то есть срок исковой давности не пропущен.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении заимодавцем обязательств по передаче суммы займа в соответствии с договорами займа.

Срок возврата займа истек, однако, суммы займа ответчиком истцу не возвращены.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его правильным. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик частично возвратил заемные денежные средства на общую сумму 9 514 000 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в графе «назначение платежа» ответчиком указывалось на возврат заемных денежных средств.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств по договорам займа в размере 649 200 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа № С64/050/11 от 29.06.2011 г. в размере 99 200 рублей, № С64/066/11 от 15.09.2011 г. в размере 550 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Зоринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок имени Тельмана, Марксовский район, Саратовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Омск, задолженность по договорам займа в размере 649 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Зоринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок имени Тельмана, Марксовский район, Саратовская область, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 984 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина