Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А16-1608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1608/2018
г. Биробиджан
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513134, ИНН 7901009097)

о взыскании пени за период с 10.04.2015 по 26.12.2017 в размере 59 832 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 51/608,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее – МО МВД РФ "Биробиджанский") о взыскании пени за период с 10.04.2015 по 26.12.2017 в размере 59 832 рублей 54 копеек.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31 июля 2018 года МО МВД РФ "Биробиджанский" представил в арбитражный суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В обоснование ходатайства указал, что истцом в сумму исковых требований необоснованно включены периоды, сроки исковой давности по которым истекли, а также общая сумма пени не имеет под собой оснований, так как в указанный период происходило частичное гашение основного долга. По данным суммам долговых обязательств ранее в период с 2016-2017 года уже взыскивались истцом пени с ответчика за несвоевременную оплату тепловой энергии.

08 августа 2018 года АО "ДГК" представило в арбитражный суд отзыв на возражения и уточнение исковых требований. Начисление пеней по счетам за март и апрель 2015 года истец исключил за истечением срока исковой давности. Частичная оплата по счету-фактуре № 3/5/1/007605 от 31.05.2015 прошла 07.07.2015, то течение срока исковой давности прервалось, требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств с мая 2015 года истцом заявлены в пределах срока исковой давности. В рамках дела № А16-1604/2018 рассмотрены требования АО "ДГК" к МО МВД РФ "Биробиджанский" о взыскании основного долга за периоды с 01.02.2017 по 31.05.2017, с 01.10.2016 по 31.10.2016, в связи с чем истец исключил пени за просрочку исполнения обязательств по счетам-фактурам за октябрь 2016 года, а также за февраль 2017 года - май 2017 года. Истцом произведен перерасчет пени за январь-март 2016 года с учетом подписанного между сторонами протокола разногласий к контракту № 3/5/03311/278 от 21.01.2016, начиная с 20 числа месяца следующего за расчетным. АО "ДГК" просило взыскать с ответчика пени за период с 10.06.2015 по 26.12.2017 в размере 30 156 рублей 01 копейки.

Определением от 23.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2018 представитель истца представил суду ходатайство об уточнении иска. Пояснил, что в рамках дела № А16-1580/2016 рассмотрены требования АО "ДГК" к МО МВД РФ "Биробиджанский" о взыскании основного долга за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, в связи чем пени за просрочку исполнения обязательств по счетам-фактурам за апрель 2016 года по август 2016 года исключены из суммы исковых требований. Произведен перерасчет пени по ставке рефинансирования (учетной ставке) Банка России 7,50%, действующей на момент рассмотрения дела. Просил взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2015 по 26.12.2017 в сумме 52 138 рублей 38 копеек.

Определением от 17.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 07.11.2018 для предоставления ответчику возможности ознакомится с представленным истцом уточнением исковых требований и представить отзыв и контррасчет пени. Указано, что в случае непредставления отзыва и подтверждающих возражения доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель АО "ДГК" настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного в судебном заседании 17.10.2018 ходатайства об уменьшении суммы, просила взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2015 по 26.12.2017 в сумме 52 138 рублей 38 копеек.

Ответчик, в порядке статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Мотивированный отзыв ответчиком не представлен.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований до 52 138 рублей 38 копейки пени за период с 11.06.2015 по 26.12.2017 связано с исключением периодов начисления пеней, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

Как следует из материалов дела, между АО "ДГК" (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и МО МВД РФ "Биробиджанский" (Заказчик-Абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – контракты на поставку тепловой энергии и горячей воды):

№ 3/5/03311/278 от 10.02.2015, вступил в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, срок оплаты по контракту предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом;

№ 3/5/03311/278 от 21.01.2016, срок действия контракта с момента подписания до 31.03.2016, срок оплаты по контракту предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 7.5). Согласно протоколу разногласий от 21.01.2016, согласованному сторонами, условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016, расчеты по контракту осуществляются ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным;

№ 3/5/03311/278 от 27.02.2017 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2017, срок оплаты по контракту предусмотрен до 10 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5);

№ 3/5/03311/278 от 01.08.2017 на период действия с 01.03.2017 по 31.12.2017, срок оплаты по контракту предусмотрен до 10 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5).

В связи с допускаемыми ответчиком просрочками исполнения обязательств по контрактам на поставку тепловой энергии и горячей воды, АО "ДГК" начислило пени за период с 10.04.2015 по 26.12.2017 в размере 59 832 рублей 54 копеек. Ответчику выставлен счет № 3/5/03311/278/2018/1 от 22.01.2018.

В претензионном письме № 159 от 22.01.2018 АО "ДГК" уведомило МО МВД РФ "Биробиджанский" о начислении пени и о необходимости ее оплаты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Указало на возможность взыскания долга в судебном порядке.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В материалы дела представлены истцом расчетные ведомости потребления тепловой энергии на объектах абонента.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды в период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года АО "ДГК" выставило МО МВД РФ "Биробиджанский" счета-фактуры, в том числе:

№ 3/5/1/007605 от 31.05.2015 на сумму 33 170 рублей 96 копеек (оплата произведена платежными поручениями: № 230 от 07.07.2015 в сумме 28 751 рубль 67 копеек, № 627 от 22.07.2015 в сумме 4 419 рублей 29 копеек);

№ 3/5/1/009495 от 30.06.2015 на сумму 19 554 рубля 36 копеек (оплата произведена платежным поручением № 628 от 22.07.2015);

№ 3/5/010522 от 31.07.2015 на сумму 10 496 рублей 54 копейки (оплата произведена платежным поручением № 391 от 17.08.2015);

№ 3/5/1/011477 от 31.08.2015 на сумму 44 175 рублей 16 копеек (оплата произведена платежным поручением № 162 от 22.09.2015);

№ 3/5/1/012591 от 30.09.2015 на сумму 18 893 рубля 77 копеек (оплата произведена платежным поручением № 839374 от 12.10.2015);

№ 3/5/1/014036 от 31.10.2015 на сумму 142 154 рубля 31 копейку (оплата произведена платежными поручениями № 2101 от 20.11.2015 на сумму 27 070 рублей 89 копеек, № 29741 от 09.12.2015 на сумму 115 083 рубля 42 копейки);

№ 3/5/1/000660 от 31.01.2016 на сумму 329 017 рублей 82 копейки (оплата произведена платежными поручениями № 153651 от 26.02.2016 на сумму 328 904 рубля 93 копейки, № 163284 от 03.03.2016 на сумму 112 рублей 89 копеек);

№ 3/5/1/004323 от 31.03.2016 на сумму 155 849 рублей 32 копейки (оплата произведена платежными поручениями: № 237146 от 21.04.2016 на сумму 94 300 рублей, № 238770 от 22.04.2016 на сумму 61 549 рублей 32 копейки);

№ 3/5/1/012925 от 30.09.2016 на сумму 17 678 рублей 88 копеек (оплата произведена платежным поручением № 651931 от 29.12.2016);

№ 3/5/1/016601 от 30.11.2016 на сумму 319 007 рублей 80 копеек (оплата произведена 29.12.2016 платежными поручениями № 651928, № 651930);

№ 3/5/1/018910 от 31.12.2016 на сумму 139 145 рублей 44 копейки (оплата произведена платежными поручениями № 694694 от 09.02.2017 на сумму 83 223 рубля 33 копейки, № 696649 от 10.02.2017 на сумму 56 427 рублей 28 копеек);

№ 3/5/1/001636 от 31.01.2017 на сумму 432 032 рубля 23 копейки (оплата произведена 14.08.2017 платежными поручениями № 70210, № 70211);

№ 3/5/1/022587 от 30.06.2017 на сумму 26 830 рублей 39 копеек (оплата произведена платежным поручением № 70208 от 14.08.2017);

№ 3/5/1/023774 от 31.07.2017 на сумму 47 824 рубля 28 копеек (оплата произведена платежным поручением № 88961 от 31.08.2017);

№ 3/5/1/026304 от 31.08.2017 на сумму 43 648 рублей 10 копеек (оплата произведена платежным поручением № 283659 от 26.12.2017);

№ 3/5/1/028448 от 30.09.2017 на сумму 94 589 рублей 72 копейки (оплата произведена 26.12.2017 платежными поручениями № 283648, № 283659, № 283660);

№ 3/5/1/031778 от 31.10.2017 на сумму 17 449 рублей 78 копеек (корректировочный №3/5/1/031778 от 30.11.2017 на сумму 154 322 рубля 19 копеек), оплата произведена платежным поручением № 283649 от 26.12.2017);

№ 3/5/1/037454 от 30.11.2017 на сумму 322 603 рубля 27 копеек (оплата произведена платежным поручением № 283674 от 26.12.2017).

Исчисленная за просрочку внесения платежей по вышеуказанным счетам-фактурам неустойка составила 52 138 рублей 38 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела документов видно, что МО МВД РФ "Биробиджанский" несвоевременно производило оплату оказанных обществом услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, без указания периодов, в отношении которых имело место истечение срока исковой давности.

Истцом учтены возражения ответчика, в ходе судебного разбирательства из периода исковых требований исключены начисления по счетам-фактурам за март и апрель 2015 года. Указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за май 2015 года, не пропущен.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является АПК РФ, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия направлена ответчику 22.01.2018.

Срок оплаты задолженности за май 2015 года, согласно условиям контракта от 10.02.2015 – до 10.06.2015 включительно, с 11.06.2015 подлежит начислению неустойка. С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по указанному требованию истекает 11.07.2018.

С настоящим исковым заявлением АО "ДГК обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области 28.06.2018, с соблюдением срока исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных в связи с несовременной оплатой задолженности за май 2015 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 № Ф03-4416/2018.

Кроме того, из суммы исковых требований исключены пени по счетам-фактурам, задолженность по которым ранее уже взыскивалась в судебном порядке:

- по делу № А16-1580/2016 период взыскания основной задолженности с 01.04.2016 по 31.08.2016, и начисленные на нее пени;

- по делу № А16-1604/2017 период взыскания основной задолженности с 01.02.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2016 по 31.10.2016 и начисленные на нее пени.

Сведения о наличии иных рассмотренных по существу спорах о взыскании АО "ДГК" с МО МВД РФ "Биробиджанский" задолженности за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года в Картотеке арбитражных дел отсутствуют. Ответчиком в отзыве номера арбитражных дел не указаны.

Представленный АО "ДГК" расчет неустойки, с учетом доводов ответчика, проверен и принимается судом.

Возражения относительно уточненных требований, контрасчет требовнаий ответчиком не представлены.

Доказательства оплаты взыскиваемой в судебном порядке суммы пени в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование АО "ДГК" о взыскании с МО МВД РФ "Биробиджанский" пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2015 по 26.12.2017 в сумме 52 138 рублей 42 копейки, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО "ДГК" платежным поручением № 28220 от 04.06.2018 уплачено в федеральный бюджет 2 558 рублей государственной пошлины. Определением от 04.07.2018 истцу из федерального бюджета возвращено 165 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 086 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу следует возвратить 307 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 28220 от 04.06.2018.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" исковых требований до 52 138 рублей 38 копейки пеней за период с 11.06.2015 по 26.12.2017.

Исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 52 138 рублей 42 копейки, а также 2 086 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 307 рублей, уплаченной платежным поручением № 28220 от 04.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1