Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А28-14452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14452/2017
г.Киров
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК Созвездие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613050, Россия, <...>, каб. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 259 443 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.02.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Созвездие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании процентов в сумме 56 047 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьями 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.09.2012 между ООО «Форум-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Созвездие» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 40/12-Л (далее – договор лизинга № 40-12/Л), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: полуприцеп-цистерна марки INDOX 2005 года выпуска в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 1) и предоставить Лизингополучателю имущество во временное владение и пользование, а затем в собственность.

ООО «Созвездие» передало предмет лизинга в сублизинг по договору от 01.12.2014 №1/12/2014 гражданину ФИО3 на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015.

По договору от 01.04.2015 права и обязанности лизингополучателя (ООО «Созвездие») переданы новому лизингополучателю (ООО ТК «Созвездие») с 01.04.2015.

В соответствии с правом, предоставленным лизингодателю пунктом 10.2.3 договора, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 02.09.2015, согласно которому в связи с наличием непогашенной задолженности по лизинговым платежам в одностороннем порядке отказался от договора №40/12-Л от 18.09.2012.

Имущество возвращено лизингодателю по акту от 03.09.2015 сублизингополучателем, у которого оно фактически находилось на момент расторжения договора, с описанием технического состояния транспортного средства.

17.09.2012 между ООО «Форум-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Созвездие» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 33/12-Л (далее по тексту – договор лизинга № 33-12/Л), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автомобиль марки VOLVO, модель: VOLVO VNL 643Т780, 2009 года выпуска в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 1) и предоставить Лизингополучателю имущество во временное владение и пользование, а затем в собственность.

ООО «Созвездие» передало предмет лизинга в сублизинг по договору от 15.02.2015 №2/2015 гражданину ФИО4 на срок с 20.02.2015 по 09.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2015.

По договору от 01.04.2015 права и обязанности лизингополучателя (ООО «Созвездие») переданы новому лизингополучателю (ООО ТК «Созвездие») с 01.04.2015.

В соответствии с правом, предоставленным лизингодателю пунктом 10.2.3 договора, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 29.07.2015, согласно которому в связи с наличием непогашенной задолженности по лизинговым платежам в одностороннем порядке отказался от договора №33/12-Л от 18.09.2012.

Имущество возвращено лизингодателю по акту 29.07.2015 сублизингополучателем, у которого оно фактически находилось на момент расторжения договора, с описанием технического состояния транспортного средства.

Данные фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 № А28-4372/2016 вступившим в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга по договорам лизинга № 40/2-Л и №33/12-Л превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования вместе с платой за названное финансирование, дополнительными расходами лизингодателя и неустойкой, предусмотренными законом или договором лизинга.

С учетом проведенного судом при определении размера неосновательного обогащения зачета встречных требований решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 по делу № А28-4372/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» 1 472 177 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела № А28-4372/2016 суд при определении стоимости предмета лизинга на момент возврата лизингополучателю исходил из стоимости, определенной по результатам оценки ООО АУФ «Вятка-аудит» от 31.08.2016, которая проведена с учетом состояния транспортного средства на момент возврата, зафиксированного в акте.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие неисполненной обязанности ответчика по уплате неосновательного обогащения, послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что сумма подлежащая взысканию составляет 56 047 рублей 10 копейки, из них 31 735 рублей 99 копеек за период с 01.09.2016 (со следующего дня с момента получения отчета оценщика от 31.08.2016) по 14.05.2017 (до даты вступления решения по делу № А28-4372/2016 в законную силу) без учета применение судом по делу № А28-4372/2016 статьи 333 ГК РФ, и в сумме 24 311 рублей 10 копеек за период с 15.05.2017 (с даты вступления в законную силу решения по делу № А28-4372/2016) по 19.07.2017 (по день фактической уплаты неосновательного обогащения).

По мнению истца, указанный расчет соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен в части определения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность самого начисления процентов не оспорил.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что 18.09.2012 между сторонами заключены два договора лизинга от 18.09.2012 № 40/12-Л и от 17.09.2012 № 33-12/Л.

Предметы лизинга по договорам - полуприцеп-цистерна марки INDOX и автомобиль марки VOLVO соответственно.

Согласно статьям 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В связи с нарушением внесения лизинговых платежей спорные договоры были расторгнуты ответчиком, имущество возращено по актам от 03.09.2015 и от 29.07.2015 соответственно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (ответ № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации)

Решением суда по делу А28-4372/2016 установлено, что разница сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 472 177 рублей 85 копеек на стороне лизингодателя.

При этом суд при определении сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга на момент возврата по результатам оценки от 31.08.2016.

Решение по делу А28-4372/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, лизингодатель должен был узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, то есть в рассматриваемом случае с 31.08.2016.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться указанной датой, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016).

Таким образом, ошибочными являются доводы ответчика о возникновении у лизингополучателя права требования предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее вступления решения суда А28-4372/2016 в законную силу.

Размер начисленных истцом процентов соответствует ключевой ставке Банка России, сумме долга и периоду просрочки.

На основании изложенного, суд признает правомерным и подлежащим применению в данном споре расчет процентов истца, исходя из момента и арифметики их начисления.

Математический расчет спорных процентов ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в сумме 5 000 рублей 00 копеек рублей 00 копеек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истец представил квитанцию от 12.09.2017 № 013370 об уплате 5000 рублей 00 копеек за составление иска к ООО «Форум-Лизинг» в качестве предоплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82, а также расценок на данные услуги на территории Кировской области, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек за оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку они являются документально подтвержденными, разумными и соответствуют объему оказанных услуг.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу, что требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек являются документально подтвержденными, разумными и соответствуют объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ТК Созвездие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613050, Россия, <...>, каб. 5) проценты в сумме 56 047рублей 09копеек и судебные расходы в размере 5 000рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2242рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Кулдышев О.Л.