Решение от 28 января 2018 г. по делу № А46-22056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22056/2017
29 января 2018 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

третье лицо – акционерное общество «Альфастрахование»,

о признании незаконными постановления и бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение),

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановления от 25.10.2017 №55005/17/365209 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017655678;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа ФС № 017655578 по делу А40-108712/2017.

Заявитель о слушании дела уведомлен надлежащим образом. В заседание суда не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заинтересованные лица требования заявителя не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что Арбитражным судом города Москвы выдан был исполнительный лист по делу А40-108712/2017 о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «БЭНТЭН» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 №55005/17/365209 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа взыскателю было отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БЭНТЭН» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая указанные постановления и действия незаконными, ООО "БЭНТЭН" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых имеется возможность возврата исполнительного документа, если он предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона (пункт 2).

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в соответствующее подразделение судебных приставов УФССП по Омской области вместе с исполнительным документом, взыскатель указал на нахождения филиала должника в городе Омске, а также приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника с указанием места нахождения филиала.

В обоснование правомерности своих действий судебный пристав и УФССП по Омской области указал, что на основании письма руководителя Управления ФССП по Омской области от 15.02.2017 № 55901/17/3390 в качестве места ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Альфастрахование» определен Даниловский Отдел УФССП России по г.Москве, то есть, исполнительный документ не подлежит исполнению в ОСП по ЦАО-1 г. Омска.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, из других подразделений судебных приставов судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, передаются как уже возбужденные исполнительные производства, так и только поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику.

Между тем, исполнительный документ не был принят судебным приставом к производству с целью его последующей передачи судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по изложенным в оспариваемом постановлении основаниям, в связи с чем, заявление ООО "БЭНТЭН" подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, а также учитывая, что исполнительный документ направлен был территориальному отделу судебных приставов по г.Москве, являются обоснованными и требования ООО «БЭНТЭН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа ФС № 017655678 по делу А40-108712/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО2 от 25.10.2017 №55005/17/365209 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №017655678 по делу А40-108712/2017.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа ФС №017655678 по делу А40-108712/2017.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с даты принятия решения суда в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник