Решение от 18 января 2022 г. по делу № А56-47607/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47607/2021
18 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (адрес: Россия 443052, Самара, Самарская область, проспект Кирова, д. 41А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.05.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» (далее – Общество «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее – Общество «НефтеГазСервис») о взыскании 80 629 323,66 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 30.05.2019 № ТНБ-1134/73/19 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по объекту «МН «Ярославль-Кириши 1», уч. Быково-Кириши, км 402,54-408,1; км 432-439; км 467-469,4; км. 470,25-477, DN720, Замена участка, ЯРНУ. Реконструкция (3-4 этапы)» (далее – Контракт).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать также 1 953 824,56 руб. пени за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 19.08.2020 по 15.12.2020.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иные разъяснения на дату рассмотрения вопроса о принятии уточнения и рассмотрения дела по существу отсутствовали.

При указанном положении суд отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» (заказчик) и «НефтеГазСервис» (подрядчик) заключили Контракт.

Контрактная цена по Объекту составляет 537 528 824,37 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 9 к Контракту).

В соответствии с п. 34.1 Контракта Заказчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ к Контракту (далее - График) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно п. 5.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 10) работы по Объекту должны быть выполнены Подрядчиком в полном объеме не позднее 01.11.2020.

В нарушение данного условия Контракта и Графика, по состоянию на 04.02.2021 отдельные виды работ по Объекту не были выполнены Подрядчиком, что послужило основанием для направления уведомления от 04.02.2021 № ТНБ-73-06/3615 об одностороннем частичном отказе от исполнения Контракта и предъявления претензии о взыскании неустойки, предусмотренной п. 29.14.3 Контракта. Стоимость невыполненных Подрядчиком Работ составила 177 287 098,96 руб. (33 % от Контрактной цены по Объекту, которая составляет 537 528 824,37 руб.).

Объем невыполненных Подрядчиком Работ на дату направления Уведомления (04.02.2021) определен исходя из объема Работ, предусмотренного Графиком выполнения работ - приложение № 2 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.11.2020), за вычетом выполненного Подрядчиком объема работ, подтвержденного актами о приемке работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 29.14.3 Контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

Размер Контрактной неустойки, начисленной по п. 29.14.3 Контракта, составляет 80 629 323,66 руб.

Неустойка в указанном размере не превышает лимита ответственности, установленного п. 29.19 Контракта.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки в указанном размере (претензия от 06.04.2021 № ТНБ-20-12/11017, получена Ответчиком 12.04.2021). Однако до настоящего времени требования Претензии Ответчиком не исполнены, ответ на Претензию от Подрядчика не получен.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Пункт 29.14.3 Контракта не может применяться к правоотношениям сторон, поскольку Контракт расторгнут, и в силу пункта 34.1 Контракта действуют только пункты 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 Контракта.

Ответчик неоднократно отправлял в адрес Истца письма о невозможности перехода к следующему этапу работ без завершения предыдущего (1-2 этап). Это было связано с неблагоприятными погодными условиями, в результате которых возникла обводненность и заболоченность строительной площадки, поэтому Ответчику потребовалось задействовать большее количество рабочей силы, спецтехники и финансовых вложений.

Возникшие обстоятельства вследствие свойства грунта не были изначально рассчитаны и предусмотрены условиями Контракта. Т.е. ввиду сложных погодных условий выявилось, что участок строительства не соответствует проектной и рабочей документации. Решение этого вопроса потребовало значительного количества времени.

Кроме того, в 2020г. Правительством Российской Федерации были введены ограничительные меры в связи с распространением COVID-19 что также усложнило проведение строительных работ и повлияло на сроки завершения работ.

Более того, Истцом не исполнено в полном объеме обязательство по оплате работ по предыдущим этапам (1-2 этап) строительства.

Согласно подписанных Ответчиком и Истцом актов КС-11 от 16.12.2020 и КС-14 от 21.12.2021 был принят законченный строительством объект 13-ТПР-001-006860 «МН «Ярославль-Кириши-1», уч. Быково - Кириши, км 402.54-408,1; км 432-439; км 467-469,4; км.470,25-477, DN720. Замена участка. ЯРНУ. Реконструкция (3-4 этапы).

Также было согласовано проведение сезонных работ в сроки с 31.03.2021-30.06.2021.

Ответчик приступил к выполнению следующего этапа работ, с учетом новогодних праздников, 13.01.2021, а именно, были совершены нижеследующие действия:

Закуплен песок количеством 3000 м3 на сумму 3 000 000 рублей (с НДС), на объект завезено 966 мЗ песка;

Закуплены грунтовые модули ГМсд 4000x2500x375 в количестве 2550 комплектов/25500м2 на сумму 22 708 100 руб. (с НДС), на объект ввезено 1725 комплектов 17250 м2;

Заключен договор на поставку щебня;

Была проведена работа для мобилизации дополнительной рабочей силы и техники.

Таким образом, действия Ответчика были направлены на добросовестное соблюдение условий контракта и в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ он не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Предъявленная Истцом неустойка в размере 15% от контрактной цены рассчитана Истцом неверно: так как контракт был расторгнут досрочно Ответчиком не был выполнен весь объем работ на сумму 537 528 824,27 по объекту: 13-ТПР-001-006860 «МН «Ярославль-Кириши-1», уч.Быково-Кириши, км 402,54-408,1; км 432-439; км 467-469,4; км.470,25-477, DN720, Замена участка, ЯРНУ. Реконструкция (3-4 этапы).

Согласно справки о стоимости выполненных работ по вышеуказанному объекту по акту приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (КС-14) от 21.12.2020г. №018/13-ТПР-001-006860 стоимость выполненных работ по договору составляет 300 199 060,85 рублей, что почти в 1,8 раза ниже вышеуказанной контрактной цены.

Просрочка сдачи объекта составляет 43 дня, начиная со 03.12.2020-15.12.2020г. (01 ноября 2020г. выпадает на выходной день, окончанием срока считается следующий рабочий день).

Ответчик направлял в адрес Истца письма №№221/220, 222/2020 от 23.10.2020г., 252/2020 от 25.11.2020г. с приложением графика завершения работ о переносе подписания акта сдачи-приемки законченного строительством по форме КС-11 на 30.11.2020г. и 07.12.2020г. с указанием причин переноса: невозможность завершить предыдущий этап работы в связи с выпавшими осадками и добавлением работ в рабочую документацию.

На момент подписания и вступления в силу дополнительного соглашения № 10 от 23.11.2020г. срок завершения работ уже был просрочен, однако, у Истца претензий к Ответчику не было.

Обратил внимание на свое добросовестное поведение, а именно, заблаговременное уведомление о невозможности, по объективным причинам, завершить строительство объекта в установленный срок.

Кроме того, Истцом не учтен факт долговременного сотрудничества с Ответчиком по разным строительным объектам и тот факт, что строительный бизнес на сегодняшний день находится в крайне тяжелом состоянии, многие организации в связи с пандемией новой короновирусной инфекцией в 2020г. и по настоящее время не могут осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в нормальном режиме, в связи с чем, многие предприятия становятся убыточными и разоряются.

Акты по форме КС-11 от 16.12.2020г. и КС-14 от 21.12.2020г. были подписаны Истцом без каких-либо мотивированных замечаний.

Пунктом 2.84 контракта установлено, что сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, не влияющие на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность Объекта по решению Заказчика могут быть выполнены после оформления Акта КС-14. Подписав Акт КС-14 от 21.12.2020, Истец фактически выразил свое решение о перенос сроков выполнения сезонных работ.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 16.12.2020г. №ТНБ-21-09/37698 о прекращении работ в период с 26.12.2020г. по 10.01.2021г.

Начиная с 11.01.2021г. Ответчик осуществил необходимые действия для продолжения строительных работ: изданы приказы о направлении персонала, была завезена спецтехника (путевые листы прилагаются), от имени Истца оформлен наряд-допуск на проведение опасных работ, закуплен песок и грунтовые модули.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков, но не взыскания неустойки.

Заявленная Истцом договорная неустойка почти в тридцать раз выше двукратной ставки ЦБ РФ и среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств.

Санкция в виде штрафа в размере 15% от контрактной цены применена в связи с нарушением сроков выполнения месячных объемов работ, между тем ранее Истец по аналогичной причине и сходным обстоятельствам применял п. 29.1.1. контракта и начислял неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки ЦБ РФ – предъявленная неустойка в десятки раз выше неустойки, которая обычно предъявлялась Истцом при нарушении аналогичных обязательств в период действия контракта.

Ответственность Сторон по контракту не симметрична, санкций в отношении нарушения обязательств Ответчика предусмотрено гораздо больше, чем у Истца, при этом у ответчика не было возможности повлиять на условия Контракта, заключенного по итогам торгов.

Истец не понес убытков из за незначительной задержки сроков на 3-4 этапе строительства, объект был сдан в эксплуатацию и принят Истцом без замечаний.

Также ответчик ввиду приведенных обстоятельств ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

В рассматриваемом случае имеются все основания для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 29.14.3 Контракта.

Довод Ответчика о невозможности применения положений п. 29.14.3 Контракта в связи с его расторжением является неверным, основан на неправильном понимании положений закона и неправильном толковании условий Контракта.

Исходя из буквального толкования п. 29.14.3 Контракта в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ следует, что стороны предусмотрели ответственность Подрядчика в виде фиксированной суммы от цены Контракта, именно на случай реализации Заказчиком права на отказ от исполнения Контракта при наличии определенных виновных действий Подрядчика.

Сезонные работы включены в общий объем Работ, предусмотренный Контрактом и Графиком выполнения работ, и должны быть завершены -15.12.2020 (с учётом Графика в редакции дополнительного соглашения № 10); из буквального толкования пунктов 11 Актов по форме КС-11 и КС-14, на которые ссылается Ответчик, следует, что сезонные работы должны быть выполнены в сроки, указанные в Актах, при переносе сроков выполнения работ.

Дополнительные соглашения о переносе сроков сезонных работ с учетом требований п. 5.5. и 35.2 Контракта между Заказчиком и Подрядчиком не заключались, следовательно, утверждение Подрядчика об изменении сроков выполнения сезонных работ является ошибочным и противоречит условиям Контракта.

Как следует из Уведомления, односторонний частичный отказ от исполнения Контракта был заявлен Обществом только в части объемов Работ, не выполненных Подрядчиком по состоянию на 04.02.2021 – в остальной части Контракт не расторгался и сохранил своё действие (в том числе в части условий об ответственности Подрядчика, предусмотренных статьей 29 Контракта), что не противоречит положениям ст. 450.1 ГК РФ и условиям ст. 34 Контракта.

Факт невыполнения Работ по причинам, зависящим от Подрядчика, был ранее признан ООО «НефтеГазСервис» путём удовлетворения соответствующих претензий за нарушение сроков выполнения месячных объемов работ (претензии от 22.09.2020 № ТНБ-20-12/27376 на сумму 202 617,04 руб. и от 02.11.2020 №ТНБ-20-12/32129 на сумму 1 072 227,86 руб.).

Доводы Подрядчика о невозможности выполнения Работ ввиду объективных обстоятельств являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выполнение работ в условиях обводнённости и заболоченности (как по 1-2 этапам строительства, так и по 3-4 этапам), изначально было учтено проектной документацией (далее – Проект).

Работы по 1-2 этапам и по 3-4 этапам выполнялись на разных участках магистрального трубопровода, в связи с чем работы по Объекту (3-4 этап) могли быть выполнены вне зависимости от завершения работ по 1-2 этапу.

В данном случае Подрядчик не воспользовался правом на приостановление производства Работ по правилам статьи 716 ГК РФ (с учётом условий п.п. 5.3, 25.1 Контракта), что лишает его права на соответствующие возражения по настоящему делу.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы (в том числе обусловленных новой коронавирусной инфекцией (CОVID-19), препятствующих своевременному выполнению работ по Контракту.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ и п. 32.2 Контракта, ответчиком не представлено выданное компетентным органом власти документальное подтверждение действия обстоятельств непреодолимой силы, а также направления в период выполнения работ в адрес заказчика обращений подрядчика относительно невозможности выполнения Работ ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Более того, 12.11.2020 Подрядчиком было направлено письмо № 235/2020 об отсутствии случаев заболевания CОVID-19 среди работников Подрядчика, выполняющих работы на Объекте, за весь период пандемии.

Утверждение Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является несостоятельным и не основано на положениях действующего законодательства, условиях Контракта и обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае размер неустойки, взыскиваемой Обществом с Ответчика, определён в полном соответствии с условиями п. 29.14.3 Контракта и составляет 80 629 323,66 руб. (537 528 824,37 руб. х 15 % = 80 629 323,66 руб.).

Обоснованность определения размера штрафных санкций исходя из полной стоимости услуг (работ), включая сумму НДС, подтверждается правовой позицией, закреплённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, а также судебной практикой. При этом утверждение Ответчика о начислении Обществом НДС непосредственно на сумму неустойки является несостоятельным, противоречит представленному Истцом расчету неустойки.

Ссылка в Уведомлении на положения п.2 ст. 715 ГК РФ в соответствии с законом не препятствует взысканию Заказчиком с Подрядчика неустойки по п. 29.14.3 Контракта.

Утверждение Ответчика о необходимости определения размера неустойки, исходя из стоимости работ, выполненных ООО «НефтеГазСервис» по Контракту, не основано на положениях Контракта.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Возражения ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 29.14.3 Контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

Наличие оснований для применения названного пункта подтверждается материалами дела – истец отказался от Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Основания для неприменения положений п. 29.14.3 Контракта и иного расчета штрафа (не от цены Контракта) отсутствуют, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Выполнение работ в условиях обводнённости и заболоченности (как по 1-2 этапам строительства, так и по 3-4 этапам), изначально было учтено проектной документацией.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы (в том числе обусловленных новой коронавирусной инфекцией (CОVID-19), препятствующих своевременному выполнению работ по Контракту, а также факт уведомления истца в установленном порядке о действии названных обстоятельств.

В установленном статьями 716 и 719 ГК РФ порядке Общество «НефтеГазСервис» о приостановлении работ Общество «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» не извещало, в связи с чем не вправе ссылаться на наличие препятствий для выполнения работ.

Также в установленном порядке стороны не изменяли сроки выполнения работ.

При указанном положении суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом действия период выполнения работ ограничительных мер введенных в связи с распространением COVID-19, возникновение объективных сложностей в ходе выполнения работ (неблагоприятные погодные условия), совершение ответчиком действий по добросовестному исполнению Контракта, тот факт, что Контрактом наравне со спорным штрафом также предусмотрена и пеня за просрочку выполнения работ, высокий размер установленного штрафа, отсутствие убытков у истца, несимметричность установленных Контрактом ответственностей сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «НефтеГазСервис» в пользу Общества «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» неустойки до 10 000 000 руб. полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» за нарушение Обществом «НефтеГазСервис» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» 10 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.