Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А76-34986/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1636/2025
г. Челябинск
26 февраля 2025 года
Дело № А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-34986/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 30.06.2019.

В заседании принял участие ФИО2 личность установлена по водительскому  удостоверению.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество «Южуралсантехмонтаж 2», должник).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 30.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером 74:36:0708004:318, расположенного по адресу: <...>;

- здания с кадастровым номером 74:36:0708004:320, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 74:19:0806001:5, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 18;

- здания с кадастровым номером 74:19:0806001:91, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 18;

- помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>.

11.11.2024 в суд поступило заявление ФИО1, в об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.04.2019 г., в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025  в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.01.2025,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО1) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что в рассматриваемом случае из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по настоящему делу следует, что размер задолженности, в пределах которой обеспечительные меры изначально приняты в отношении имущества в том числе ФИО2, определялся судом, исходя из рассчитанного конкурсным управляющим потенциального размера субсидиарной ответственности солидарных ответчиков на дату рассмотрения соответствующего заявления, и составлял 33 342 835 руб. 70 коп. Однако не учтено, что ответственность должна быть уменьшена на сумму 11 047 767 руб. 52 коп., погашение которой и произвела ФИО1 За произведенное погашение ФИО1 в последующем получено нежилое помещение. Никто из иных лиц, в том числе кредиторов не приобрел право требования задолженности с ФИО2, которое реализовывалась на торгах. Таким образом, принятые ранее обеспечительные меры явно носят избыточный характер и не учитывают права ФИО1, поскольку как указал суд кассационной инстанции при продаже обществом «Южуралсантехмонтаж-2» третьему лицу прав требований к ФИО2 должник лишился возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку данное право в полном объеме перешло к цессионарию и в таком случае пополнение конкурсной массы произошло посредством получения цены по договору уступки права требования. ФИО1 просила отменить определение суда об обеспечительных мерах только в части имущества, которое ей предложил судебный пристав-исполнитель в целях погашения долга.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025

25.02.2025 через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заявление ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» от 20.02.2025  в Арбитражный суд Челябинской области  о признании незаконным постановления пристава) (рег. № 10037), которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Южуралсантехмонтаж-2»  принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора общества  с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Южуралсантехмонтаж-2» в размере 27 540 736 руб. 93 коп.  

В рамках рассмотрения  обособленного спора определением суда от 30.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером 74:36:0708004:318, расположенного по адресу: <...>;

- здания с кадастровым номером 74:36:0708004:320, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 74:19:0806001:5, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 18;

- здания с кадастровым номером 74:19:0806001:91, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 18;

- помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 10.06.2024 установлен размер обязательства ФИО4 и ФИО2 по субсидиарной ответственности в сумме 33 342 835 руб. 70 коп., взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» в порядке субсидиарной ответственности в счет реестровых требований третьей очереди 1 326 493 руб. 90 коп. основной задолженности и 2 905 788 руб. 37 коп. финансовых санкций, взыскано с солидарно с ФИО4 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по 2 Челябинской области 72 854 руб. 40 коп. в счет текущих платежей второй очереди, 3 929 702 руб. 56 коп. в счет текущих платежей пятой очереди, 2 023 122 руб. 34 коп. в счет реестрового требования второй очереди, 14 305 088 руб. 84 коп. в счет реестрового требования третьей очереди по основной задолженности и 8 755 650 руб. 03 коп. в счет реестрового требования третьей очереди по финансовым санкциям, взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» в порядке субсидиарной ответственности 4 135 руб. 26 коп. в счет текущих платежей пятой очереди.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, постановлением от 19.12.2024 Арбитражного суд Уральского округа определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А76-34986/2017 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на рассмотрен.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве общества «Южуралсантехмонтаж-2» определением от 31.05.2021 признаны недействительными сделками:

1) выплаты должником в пользу ФИО2 и перечисление им третьему лицу в период с 22.09.2016 по 15.11.2017 денежных средств на общую сумму 6 233 222 руб. 52 коп. с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «ЮУСТМ-2» денежных средств в общей сумме 6 233 222 руб. 52 коп.;

 2) выплата должником в пользу ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам от 20.11.2014 в сумме 7 000 000 руб. и от 03.12.2014 – в сумме 900 000 3 руб., с применением последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в общей сумме 11 492 687 руб. 25 коп., включающей в себя 7 900 000 руб. полученного по недействительным сделкам и 3 592 687 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу № А76-34986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу в части признания недействительными сделками выплату обществом с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам от 20.11.2014 на сумму 7 000 000 руб. и от 03.12.2014 на сумму 900 000 руб. и применения последствий недействительности сделки оставлены без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При повторном рассмотрении определением от 07.10.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками выплата денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» в пользу ФИО2 по расходным кассовым ордерам от 05.07.2017 № 20, от 07.07.2017 № 21, от 07.07.2017 № 22, от 20.07.2017 № 30, от 27.07.2017 № 31, от 28.07.2017 № 32, от 31.07.2017 № 41, от 29.09.2017 № 45, от 02.11.2017 № 61, от 02.11.2017 № 59 и платежным поручениям от 17.07.2017 №78, от 11.10.2017 №250, от 02.11.2017 №268, от 10.11.2017 №288, от 10.11.2017 №289.

Судом применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» взысканы полученные по недействительным сделкам денежные средства и стоимость имущественной выгоды в общей сумме 3 147 767 руб. 52 коп.

По результатам торгов между ФИО1 (цессионарий) и обществом «ЮУСТМ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) 12.05.2023 заключен договор №3 уступки права требования дебиторской задолженности ФИО2 на сумму 11 047 767 руб. 52 коп., в том числе 7 900 000 руб. основной задолженности, взысканной определением суда от 31.05.2021, и 3 147 767 руб. 52 коп. реституционного требования, установленного определением суда от 07.10.2022.

В соответствии с указанным договором Цедент обязуется передать, а цессионарий произвести оплату за права требования дебиторской задолженности общества «ЮУСТМ-2».

Цена уступаемых прав требований определена в ходе проведения открытых торгов в форме аукциона и зафиксирована протоколом о результатах торгов №166105 от 10.05.2023 и составила 2 005 000 руб.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, цессионарием произведена оплата за уступаемые права требования в полном объеме.

Определением суда от 31.07.2023 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» как заявителя по обособленным спорам о признании сделок недействительными и взыскателя по соответствующим исполнительным листам на ФИО1:

- по требованию, установленному в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу № А76-34986/2017 и исполнительным листом № ФС 038198171 на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 11 492 687 руб. 25 коп., в том числе 7 900 000 руб.

 - полученное по недействительным сделкам и 3 592 687 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по требованию, установленному в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-34986/2017 и подлежащим выдаче на основании данного судебного акта исполнительным листом на взыскание с ФИО2 полученных по недействительным сделкам денежных средств и стоимости имущественной выгоды в общей сумме 3 147 767 руб. 52 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС №038198173 от 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №58280/23/74025-ИП от 21.03.2023.

В рамках указанного исполнительного производства произведена реализация имущества ФИО2 - - помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном  порядке имущества должника взыскателю от 24.10.2024 года в отношении передачи объекта ФИО1

Факт передачи имущества подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2024.

Наложенный в рамках исполнительного производства №58280/23/74024-ИП арест на объект снят судебным приставом-исполнителем на основании постановления о снятии ареста с имущества от 24.10.2024.

Вместе с тем уведомлением от 20.11.2024 Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права, указав, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-34986/2017 зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части - помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункты 33, 34 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, также вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений практики их применения для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи ФИО1 в рамках исполнительного производства имущества – помещения, расположенного по адресу: <...> не отменяет принятых ранее судом обеспечительных мер по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лица (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности, поскольку в настоящее время обособленный спор направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Обеспечительные меры не могут быть отменены до рассмотрения спора о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

В рассматриваемом случае из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по настоящему делу следует, что размер задолженности, в пределах которой обеспечительные меры изначально приняты в отношении имущества в том числе ФИО2, определялся судом, исходя из рассчитанного конкурсным управляющим потенциального размера субсидиарной ответственности солидарных ответчиков на дату рассмотрения соответствующего заявления, и составлял 33 342 835 руб. 70 коп.

Вместе с тем  передача имущества (помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>) в пользу ФИО1 произведено судебным приставом-исполнителем в рамкам самостоятельного исполнительного производства, возбужденного  в отношении ФИО2

При том, что  ответственность ФИО2 на сумму уступленного права требования в пользу ФИО1 должна быть уменьшена,  на что также указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024.

Таким образом, принятые ранее обеспечительные меры явно носят избыточный характер и не учитывают права ФИО1, поскольку как указал суд кассационной инстанции при продаже обществом «Южуралсантехмонтаж-2» третьему лицу прав требований к ФИО2 должник лишился возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку данное право в полном объеме перешло к цессионарию и в таком случае пополнение конкурсной массы произошло посредством получения цены по договору уступки права требования.

Учитывая изложенное, определение от 16.01.2025 подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению  в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-34986/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 -  удовлетворить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, расположенного по адресу: <...>, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2019 по делу №А76-34986/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» в пользу ФИО1 10 000 рублей в порядке распределения судебных расходов за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова     


  Судьи:                                                                                                       А.Г. Кожевникова


                                                                                                                  Т.В. Курносова